Дело № 2-4973/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

«7» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе одноэтажного строения - торгового павильона, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу 

<

адрес>, в обоснование иска указывая, что договор аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, ранее заключённый с ответчиком, прекратил свое действие. На земельном участке находится вышеуказанное недвижимое имущество, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу. 

Просит суд обязать ФИО1 осуществить снос объекта: одноэтажное строение (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями; навес для ожидания транспорта), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос объекта: одноэтажное строение (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями; навес для ожидания транспорта), расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет ФИО1 с отнесением на нее необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала. Пояснив суду, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, так же спорный объект недвижимости отнесен к объектам нестационарной торговли. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, неоднократно предоставлялся ФИО1 по договорам аренды, в том числе краткосрочным, под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами и навесом для ожидания транспорта, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский, для целей, не связанных со строительством. Из содержания акта приемки законченного строительства объекта от 27 ноября 1998 года, приемочной комиссией введен в эксплуатацию остановочный павильон по адресу: 

<

адрес>, площадью 9000м х 5000м, тогда как в настоящее время установлена площадь помещений одноэтажного строения составляет 46, 53 кв.м, а общая площадь навеса для ожидания транспорта – 47 кв.м. Договор аренды указанного земельного участка с ФИО1 расторгнут, объект недвижимости подлежит сносу как самовольный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Доверила представление своих интересов ФИО2, который привлечен судом к участию в деле на стороне ответчика.

В судебном заседании ФИО1, представляющий в том числе интересы ФИО1, суду пояснил, что в соответствии с постановлением от 2004 года, а также карточкой объекта земельного участка ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 84 кв.м. под остановочный комплекс с торговым павильоном. В последующем договор был неоднократно пролонгирован дополнительными соглашениями. Однако с "."..г. в продлении договора аренды ФИО1 было отказано, по причине того, что в соответствии с Постановлением администрации от "."..г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа город Волжский» павильон по адресу 

<

адрес> относится к нестационарным объектам. Возведенный объект является объектом стационарной торговли, который не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, имеет фундамент и неразрывную связь с землей.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский ФИО3 также просила в иске отказать, поддержав доводы ответчика, пояснив, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, объект возведен самовольно, представленный истцом акт приемки законченного строительства объекта от "."..г. в нарушение составлен не государственной приемочной комиссией, а рабочей комиссией, что не свидетельствует о принятии спорного объекта в эксплуатацию. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки не сообщила. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект «торговый павильон», расположенный по адресу 

<

адрес> был возведен в 1998 году, что следует из акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчик индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла работы у ТОО МП «Союз» по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу 

<

адрес>; период строительства с "."..г. по "."..г., торговый павильон размером 9000 х 5200; павильон для ожидания транспорта без указания площади. (л.д. 16-18).

Из содержания указанного акта усматривается, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением архитектуры, которое также являлось разработчиком проектно-сметнной документации (п. 2, 4 Акта), стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила – 83104 руб., из них стоимость фондов, принимаемых в муниципальную собственность – 18468 руб., стоимость фондов, остающихся в собственности ФИО6 – 64638 руб. (п. 12 Акта). 

Постановлением администрации г. Волжского от "."..г. №... был утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, распложенного по адресу 

<

адрес>; на БТИ 

<

адрес> возложена обязанность зарегистрировать в долевую собственность остановочный комплекс балансовой стоимостью 83104 руб.: муниципальная собственность - 11/50 доли, собственность ФИО1 и ФИО4 – 39/50 доли. С установлением платы по договору благоустройства в виде затрат на строительство доли муниципальной собственности и затрат на содержание автобусной остановки в сумме 18468 руб. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца также представлено аналогичное Постановлением администрации г. Волжского от "."..г. №..., однако с указанием иных долей: муниципальная собственность - 11/50 доли, собственность ФИО1 – 39/50 доли (л.д. 107). 

Между Комитетом земельных ресурсов администрации 

<

адрес> и ФИО1 "."..г. заключен договор аренды земельного участка площадью 84,0 кв.м. под остановочный комплекс с торговым павильоном, для торговли продовольственными товарами; вид разрешенного использования – земли под объектами торговли, сроком действия с "."..г. по "."..г.. Условиями договора предусматривалось, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 10-12, 13).

Указанный договор был расторгнут, путем направления "."..г. Комитетом арендатору ФИО1 уведомления об отказе от договора аренды от "."..г. (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», одноэтажное строение (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате проведенного диагностического обследования установлено, что несущий металлический каркас основного строения (торговый павильон) связан фундаментной плитой, посредством замоноличивания нижней обвязки металлического каркаса и вертикальных металлических стоек в составе каркаса. Перемещение объекта в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов осуществить невозможно;

остановочный комплекс, в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, расположенный по адресу 

<

адрес>, является единым объектом строения, раздел которого в натуре невозможен без разрушения, повреждения остановочного комплекса в целом. Составные части остановочного комплекса (торговый павильон и навес для ожидания транспорта) имеют между собой прочную связь, единую систему крепления. Торговый павильон и навес для ожидания транспорта связаны между собой и имеют общие опорно-несущие конструкции (вертикальные стройки). При физическом натуральном разделении остановочного комплекса на торговый павильон и навес для ожидания транспорта не возможно их использование без дополнительных строительно-технических мероприятий по укреплению данных объектов (торговый павильон и навес для ожидания транспорта);

одноэтажное строение (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями), соответствует строительным нормам и правилам, обязательным градостроительным и техническим требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью;

строительно-технические параметры (площадь застройки, непосредственная площадь объекта) одноэтажного строения (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями) в составе остановочного комплекса, не соответствуют:

- акту приемки законченного строительством объекта от 27.11.1998 года, поскольку размер торгового павильона указанный в акте (9000х5200) не отражает реальной формы (конфигурации) строения в плане (в акте указаны размеры двух сторон, тогда как объект имеет многоугольную форму, а также не соответствует существующим размерам строения;

- техническому паспорту; паспорту, экспликации помещений остановки общественного транспорта; паспорту ООТ-7, поскольку данные о линейных размерах торгового павильона по наружному обмеру не соответствуют фактическим размерам, планировка внутренних помещений павильона не соответствует фактической, площади основных и вспомогательных помещений не соответствует фактическим, конфигурация остановочного комплекса не отражает реальной формы ( геометрических параметров) строения в плане.

Общая площадь одноэтажного строения (торговый павильон, с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями) составляет 46,53 кв.м., площадь застройки – 49,7 кв.м., площадь навеса для ожидания транспорта – 47 кв.м., площадь зоны для ожидания транспорта в границах навеса 37,82 кв.м. (л.д.26-68).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату возведения спорного объекта) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно ныне действующей редакции указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату возведения спорного объекта) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с ныне действующей редакции ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что на земельном участке расположенном по адресу 

<

адрес> (конечный присвоенный адрес) размещается остановочный комплекс, в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, который является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также является неделимым (единым) объектом, ввиду того, что его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, следовательно является единым недвижимым комплексом. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 11 - 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите предлежит нарушенное право.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о применении ст. 222 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес> о признании права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.90-94, 95-99), ФИО1 был разрешен к постройке остановочный комплекс по адресу: 

<

адрес>, строительство которого было санкционировано администрацией путем согласования места расположения спорного объекта, его возведением в составе остановочного комплекса, являющегося объектом инфраструктуры города, утверждением акта приемки законченного строительством объекта. 

Судом были отвергнуты доводы администрации о том, что спорный объект является самовольной постройкой и установлено, что земельный участок был согласован истцу для проектирования и строительства остановочного комплекса, произведенного, в том числе, в интересах муниципального образования, ввиду сооружения (возведения) объекта инфраструктуры города, и в последующем земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора благоустройства и договоров аренды. 

Были проверены и не нашли своего подтверждения и доводы администрации о самовольности строительства, опровергающиеся представленным паспортом ООТ-7 на право сооружения и благоустройства остановки общественного транспорта по адресу Волжский, 

<

адрес> (18 мкр.), с листом согласования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, согласно которому территория для обустройства и санитарного обслуживания закрепляется за пользователем земельного участка и составляет 119 кв.м.

Судом при разрешении данного дела было установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 84,0 кв.м. под остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б». Павильон, входящий в состав остановочного комплекса предназначен для торговли продовольственными товарами, площадь павильона составляет 43,3 кв.м. Указанным постановлением также утвержден проект границ земельного участка, согласно которому площадь размещенного остановочного комплекса с торговым павильоном по наружным обмера – 43,3 кв.м. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Волжского городского суда от "."..г. обстоятельства являлись предметом проверки в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора по настоящему делу, между теми же сторонами.

Как указано выше, по смыслу положений ст.222 ГК РФ, для признания здания, сооружения или другого строения необходимо наличие хотя бы одного из следующих, установленных ст.222 ГК РФ условий:

- строения возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строения возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ни одного из указанных условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимости был возведен на отведенном для соответствующих целей земельном участке с разрешения органа местного самоуправления.

Поскольку иных оснований истцом, кроме как ст.222 ГК РФ в обоснований заявленных требований не приводится, суд полагает. Что по заявленным им требованиям необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко