Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Уралгрупп и Ко», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ***в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога – бытовую технику KIRBY серийный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ***, ФИО1 и ООО «Уралгрупп и Ко» было заключено соглашение о кредитовании №*** по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей на покупку бытовой техники KIRBY на срок ***месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 01 числа каждого месяца. Начиная с *** года сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщиком не выплачиваются. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не возвращена. Претензией от *** ответчик ФИО1 была уведомлена об имеющейся задолженности. По состоянию на ***задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет *** и является не погашенной. Во исполнении кредитных обязательств, сторонами был заключен договор залога на бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет *** рублей. Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.3 договора, был заключен договор поручения, где поручитель ООО «Уралгрупп и Ко» обязуется отвечать перед банком солидарно с залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. Претензией от *** ООО «Уралгрупп и Ко» было уведомлено об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору, однако ответа на данную претензию не поступило. ***между ***и ***был заключен договор цессии №*** по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ***от ***были уступлены *** ***между *** и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии № ***, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № *** от ***были уступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России № *** от *** у АО «СМАРТБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а решением Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2016 по делу № *** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании солидарно с заемщика и поручителя, а также обратить взыскание на предмет залога. 

04 августа 2017 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полоном объеме. 

29 августа 2017 года определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил заочное решение суда от 04 августа 2017 года по заявлению ответчика ФИО1 отменено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования в полном объеме. Кроме того, дополнительно направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Просила снизить пени за просрочку погашения основного долга и процентов, в связи с тяжелым материальным положением, она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении двое детей, является матерью-одиночкой, пособие на детей составляет *** рублей. Более того, в ***года она сломала позвоночник, находилась на больничном более восьми месяцев, была вынуждена сменить место работы. Размер ее заработной платы составляет *** рублей. Сейчас ей требуется новая операция. 

Представитель ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, иного адреса по материалам дела не установлено. Однако вся направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения», что исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ свидетельствует о принятии со стороны суда надлежащих мер по извещению ответчика и соответственно о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Исходя из положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что *** между *** и ответчиком ФИО1 при участии поручителя ООО «Уралгрупп и Ко» на основании заявления клиента ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №***. По условиям соглашения о кредитовании ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере ***рублей на покупку бытовой техники KIRBY на срок ***месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 01 числа каждого месяца.

Согласно п. 3 соглашения о кредитовании, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по соглашению о кредитовании был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ООО «Уралгрупп и Ко» обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, в том же объеме, что и заемщик.

Данный факт не оспорен ответчиками. Договор подписан ФИО1 – заемщиком, а также поручителем ООО «Ураллгрупп и ко»; какие-либо условия не оспорены ответчиками, возражений от ФИО1 и ООО «Ураллгрупп и ко» не поступило. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015).

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 с *** года в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредиту не производит, что не оспаривалось и ответчиком. Суд исходит из добросовестности участников процесса. Обратного ответчиками не представлено. 

***в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о погашении полной суммы задолженности. *** в адрес ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» истцом направлено требование о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1. В данных требованиях ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения требования кредитор обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Ответчиками ответа на требование не последовало, иного не представлено. Задолженность не погашена. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых Заемщиком на себя обязательств.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ***и ***был заключен договор цессии № ***по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ***№ были уступлены ***. Согласно акта приема-передачи прав требования, в строке под № *** одним из передаваемых кредиторов числится ответчик ФИО1. 

***между *** и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии № ***по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ***от ***были уступлены АО «СМАРТБАНК». Согласно акта приема переда, в строке под № *** одним из передаваемых кредиторов числится ответчик ФИО1.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования допускается третьему лицу, равноценному Банку, либо иным лицам, не равноценным Банку, но только с согласия должника.

Согласно кредитного соглашения кредитор имеет право уступить право требования по кредитному договору третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, право требования в отношении обязательств по кредитному договору ответчика перешло к АО «СМАРТБАНК»; при этом из указанных договоров цессии и имеющихся выписок из ЕГРЮЛ следует, что уступка фактически все два раза происходила между Банками. Кроме того, из заключенного соглашения о кредитовании и условий анкеты-заявления следует, что Банк вправе передавать сведения третьим лицам, в том числе в целях уступки прав требования по кредитному договору и прав на просроченную задолженность. 

Договоры об уступке прав ответчиками не оспорены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «Смартбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на ***. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленного решения Арбитражного суда сведений о завершении конкурсного производства нет, записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не внесено. В связи с чем, суд находит установленным наличие у конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» полномочий на предъявления настоящего иска в суд, исходя из полномочий, установленных в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений статьи 149 указанного закона, устанавливающей дату завершения конкурсного производства, которая к моменту подачи иска не наступила. Иного суду не представлено. 

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени за период с *** составляет ***, из которых ***– сумма основного долга; ***– сумма начисленных и неуплаченных процентов; *** – пени за просрочку погашения основного долга и *** – пени за просрочку погашения процентов.

Расчет ответчиками не оспорен, а также подтвержден представленными выписками по счету, в связи с чем, принимается за основу решения в данной части. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку погашения основного долга в размере ***, пеней за просрочку погашения процентов в размере ***

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной состоянием здоровья и нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соглашении о кредитовании размер пени определен сторонами в размере ***% за каждый просроченный день, что составляет ***5 % годовых, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, (а также ставка рефинансирования) в течение спорного периода действия договора займа колебалась в размере от ***% годовых до ***% годовых, а на момент рассмотрения спора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет *** %.

Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно - до *** рублей, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился к ФИО1, ООО «Уралгрупп и Ко» о взыскании по соглашению о кредитовании основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании пени - частично в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился к ФИО1, ООО «Уралгрупп и Ко» о взыскании пени в сумме *** надлежит отказать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 кредитного соглашения стороны заключили договор залога для обеспечения обязательств заемщика, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в рамках которого залогодатель предоставляет, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный номер ***. Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами составляет *** рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по соглашению - бытовую технику KIRBY: серийный номер ***определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, и находящуюся у ответчика ФИО1, что им не оспаривалось. 

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком в материалы дела сторонами не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ***подтверждающее уплату госпошлины АО «СМАРТБАНК» при подаче искового требования в суд в размере ***. 

В связи с чем, требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1 в размере *** (за требование имущественного характера и за требование об обращении взыскания), а с ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» в размере ***только за требование о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № ***от ***в размере ***, в том числе: ***– сумма основного долга; ***– проценты; *** – пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бытовую технику KIRBY: серийный номер ***, установив продажную стоимость в размере ***рублей, находящуюся у ФИО1. Реализацию заложенного имущества – указанной бытовой техники определить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: Т.В. Димитрова