дело ... 

Решение

Именем Российской Федерации

... 27 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангуровой Л.К., с участием представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера ... от ... и удостоверения ..., выданного ... Управлением Министерства юстиции по РСО-Алания, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании компенсации причиненных убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с иском о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ... по адресу: ... в результате дорожно – транспортного происшествия (столкновения с автомобилем ... гос.рег.знак ... транспортное средство ... года выпуска, гос.рег.знак ... принадлежащее ему – ФИО2 получило повреждения, чем ему причинен ущерб. Автомобилем ... на момент происшествия управлял ФИО1, а принадлежал он ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства при его управлении на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, третье лицо – ФИО1 не являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемым действующим гражданским законодательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП (постановление по делу об административном правонарушении 18...) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП (постановление ...). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на момент дорожно- транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО в отношении автомобиля ... государственные регистрационные знаки ... действующих договоров ОСАГО не имелось. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственные регистрационные знаки ..., поврежденного ..., составляет 76000 рублей, величина утраты его товарной стоимости составляет ....

На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 8200 рублей, что также образует для него убыток, общий размер которого составляет ... Однако, после дорожно-транспортного правонарушения ФИО1 совершил денежный перевод в адрес истца в счет возмещения ущерба на сумму ..., после чего истец просил уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика ...

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, в связи с территориальной отдаленностью, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и материально затрудненным положением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика не известно.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания, назначенная судом в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, обосновав это тем, что ей не известна позиция ответчика по данному вопросу, а также неизвестно, кто а момент совершения ДТП был собственником автомашины ... гос.рег.знак ...

Третье лицо – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... г. по адресу: ... в результате дорожно – транспортного происшествия (столкновения с автомобилем ... транспортное средство ... года выпуска, гос.рег.знак ... принадлежащее ФИО2 (свидетельство о регистрации ... ...) получило повреждения, чем истцу причинен ущерб. Автомобилем ... на момент происшествия управлял ФИО1, а принадлежал он ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства при его управлении на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно постановления ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также ФИО1 был привлечен к ответственности за управление транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП (постановление ... и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации зред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательствах (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а ФИО1, не получено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имелось, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется; факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для признания водителя законным владельцем транспортного средства. Кроме того, согласно ответу Отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по ..., согласно информации, имеющейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марки ... регистрационный знак ...., по состоянию на ... зарегистрирована за ФИО3, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: РСО – Алания, ....

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО1, ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО1 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истец исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возвещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК). 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах транспортное средство ... года выпуска, гос.рег.знак ... принадлежит ФИО2 В результате ДТП повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ...- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственные регистрационные знаки ..., поврежденного ..., составляет ... рублей, величина утраты его товарной стоимости составляет ....

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» у суда не имеется, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, к отчету представлены соответствующие документы. 

В то же время ответчиком и третьим лицом не представлены данные, оспаривающие это заключение. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК).

Конституционным Судом РФ в Постановлении от ... ...-П изложена правовая позиция о пределах возмещения убытка при их определении в соответствии с нормами статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК. В указанном постановлении КС указывает на то, что «применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства», «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено в суд возражений относительно искового заявления, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека – ордера квитанции, истцом оплачены услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере ... рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшения исковых требований) в размере ... рублей и расходы по проведению независимой автотехнической экспертизе транспортного средства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании компенсации причиненных убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 590 рублей и судебные расходы в сумме .... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий ФИО7