Дело № 2-319\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 февраля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козьмик Л.А.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт заключается путем активации Банком кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки, вернуть заемные денежные средства Банку. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк воспользовался своим правом и ДАТА расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд и определением от ДАТА принято к производству Новоалтайского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части размера основного долга в сумме 

<

данные изъяты> Сумму начисленных просроченных процентов и штрафных процентов не оспорила, но требования о взыскании не признала, полагая, что суд должен учесть ее материальное и семейное положение и отказать истцу во взыскании договорных процентов. Суду подтвердила, что обращалась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, ею пользовалась, но в связи с потерей работы, смертью дочери, переездом в сельскую местность из Барнаула не смогла вовремя исполнять свои обязанности.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях данного заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении (л.д. 28).

В данном заявлении ФИО1 просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в Банке универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе заявления-Анкеты.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной, кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк (п. 3.10), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7), сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (п. 5.8), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11) (л.д. 33-34).

Согласно Тарифам по кредитным картам Банк по продукту «Тинькофф Платинум», утвержденных Приказом НОМЕР.01 от ДАТА, беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты: первый год – бесплатно, далее 

<

данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 

<

данные изъяты>, минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 

<

данные изъяты> Кроме этого, установлена плата - штраф за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз в размере 

<

данные изъяты>, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 

<

данные изъяты>, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 

<

данные изъяты> Процентная ставка по Кредиту при неоплате Минимального платежа 0,20 % в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 

<

данные изъяты> Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 

<

данные изъяты> Плата за предоставление услуги «СМС-Банк – 

<

данные изъяты>, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Представив заполненную заявление-анкету в Банк, активировав карту, ФИО1 тем самым выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные Банком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду выписки по номеру договора (л.д. 24-26) и расчета задолженности (л.д. 17-23) следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

На основании решения единственного акционера от ДАТА фирменное наименование Банка были изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации в новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии с расчетом, представленным Банком, задолженность ФИО1 на ДАТА составляет: 

<

данные изъяты>, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты> 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ФИО1 по поводу представленного расчета основного долга не поступило, ответчик в судебном заседании признала сумму основного долга.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Поэтому доводы ответчика о том, что она не должна выплачивать Банку проценты на сумму займа, не основаны на законе. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций и трудного материального положения заслуживают внимания.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором кредитной карты суммы в погашение задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> – до 

<

данные изъяты>, поскольку суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты от ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Козьмик