Дело № 2 –4139/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиева ФИО7 к Нигматуллину ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимергалиев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Нигматуллину И.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 124 443 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 11 428 рублей 50 копеек, расходов по оценке в сумме 13 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 177 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... ... тракт ... ..., с участием автомобиля «---, под управлением Нигматуллина И.Р. и автомобиля «---, под управлением Хасанова Р.Ш. и автомобиля «---, под управлением Тимергалиева И.А.

В результате указанного дорожно –транспортного происшествия автомобилю ---, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика Нигматуллина И.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению №---№--, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 124 443 рубля, экспертному заключению №---№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 428 рублей 50 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нигматуллин И.Р. на судебное заседание не явился, из выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., ... ... по которому был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... ... тракт ... ..., с участием автомобиля «---, под управлением Нигматуллина И.Р. и автомобиля «---, под управлением Хасанова Р.Ш. и автомобиля «---, под управлением Тимергалиева И.А. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИЮДД Управления МВД России по г.Казани от 22 марта 2019 года вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена Нигматуллина И.Р. в виду нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Нигматуллина И.Р. без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям за №--, №-- выполненных ООО «Оценка Экспертиза Право», на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 124 443 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 428 рублей 50 копеек.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены. 

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 124 443 рубля и величины утраты товарной стоимости в сумме 11 428 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 13 000 рублей (9 000+4 000), и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 177 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Требование о взыскании расходов за составление доверенности у нотариуса подлежат отклонению, поскольку в ней отсутствуют сведения о ее составлении для предоставление интересов по данному конкретному делу, не представлен подлинник данной доверенности, что не исключает возможность её предъявления при ведении иных дел. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в сумме 124 443 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 11 428 рублей 50 копеек, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 13 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 177 рублей и за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов за услуги по составлению доверенности в сумме 1 600 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись ФИО3