Дело № 1-94/2019

64RS0036-01-2019-000601-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А., 

защитника Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 587,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа, постановлением Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в гаражной зоне ЗАТО 

<

адрес>, где увидел хозяйственное помещение (далее – пристройка), пристроенное к гаражу № ряд № гаражной зоны ЗАТО 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 Полагая, что в данной пристройке может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО1 решил проникнуть в нее с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около гаража № ряда № гаражной зоны ЗАТО 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери пристройки к указанному гаражу, сбил найденным на земле металлическим прутом навесной замок с входной двери данной пристройки и незаконно проник в указанную пристройку, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стальную трубу диаметром 25 мм отрезками длиной по 2000 мм в количестве 6 отрезков, длиной по 1500 мм в количестве 4 отрезков и длиной 3000 мм в количестве 1 отрезка, общей длиной 21000 мм. Похищенное имущество ФИО1 вынес из пристройки и перенес в ряд № гаражной зоны ЗАТО 

<

адрес>, где спрятал в снег, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1987 рублей 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 из пристройки к гаражу № ряда № гаражной зоны ЗАТО 

<

адрес>. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает, подробные показания давать не желает, поскольку прошло много времени и он плохо помнит обстоятельства.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился около гаража № ряда № гаражного массива ЗАТО 

<

адрес>, увидел хозяйственное помещение в виде пристройки к гаражу и, поскольку он нуждался в деньгах, решил проникнуть в данную пристройку с целью кражи чужого имущества. Найденным на земле металлическим прутом в виде ломика он сбил замок, висящий на двери пристройки, проник внутрь пристройки и обнаружил там металлические трубы около 10 штук длиной примерно 1,5-2 метра, которые он похитил, после чего спрятал их в другом ряду гаражей. Затем он вновь вернулся к пристройке и похитил из нее трубу длиной 3 метра, которую отнес и спрятал туда, куда и в первый раз спрятал трубы. Похищенные трубы на следующий день он сдал в пункт приема металла, расположенный в р.

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут она пришла к своему гаражу №, расположенном в 14 ряду гаражного массива ЗАТО 

<

адрес>, где увидела, что навесной замок на двери пристройки к гаражу открыт, дужка замка была повреждена. Открыв дверь пристройки, она обнаружила пропажу металлических труб, которые она хранила в указанной пристройки, за исключением одной, самой длинной, которая лежала у входа. Она закрыла дверь пристройки на сломанный замок и пошла в магазин, чтобы купить новый замок и закрыть пристройку. Минут через 30, купив новый замок, она вернулась к пристройке, открыла дверь и обнаружила, что оставшаяся металлическая труба пропала. Всего из пристройки было похищено 6 металлических труб длиной по 2 метра диаметром 25 мм, 4 трубы длиной по 1,5 м диаметром 25 мм и 1 труба длиной 3 м диаметром 25 мм.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он приобрел металлические стальные трубы диаметром 25 мм: 6 труб по 2 метра, 4 трубы по 1,5 метра и одна труба длиной 3 метра, в дальнейшем эти трубы он подарил своей тёще ФИО6, которая стала хранить трубы в пристройке к гаражу, который находится в гаражной зоне в ЗАТО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему о краже данных труб.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году у него имелась хозяйственная территория с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, где сторожем работал ФИО12, который принимал различный металл за вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж в 11 ряду гаражного массива ЗАТО 

<

адрес>, где он бывает еженедельно. В конце 2017 года, когда он находился у себя в гараже, видел ФИО1, который грузил на санки какие-то трубы.

Показания допрошенных лиц подтверждены явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о краже им труб из пристройки к гаражу №, расположенного в 14 ряду гаражного массива ЗАТО 

<

адрес> (т.1 л.д.82).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно указал на хозяйственное помещение, пристроенное к гаражу, расположенному в гаражном массиве ЗАТО 

<

адрес>, откуда он совершил хищение чужого имущества (т.1 л.д.110-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена пристройка к гаражу № в 14 ряду гаражного массива ЗАТО 

<

адрес> и обнаружен навесной замок с повреждением в виде отломанной дужки (т.1 л.д.9-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный навесной замок (т.1 л.д.73-74).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок находится в неисправном состоянии – обломан запираемый уступ дужки замка, неисправность возникла в результате взлома замка, находящегося в положении «заперто», путем вырывания дужки из корпуса замка. Следы, возникшие в результате взлома замка, могли быть причинены ломом, ломиком или другим аналогичным предметом (т.1 л.д.49-50).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов из хозяйственного помещения пристроенного к гаражу № ряда № 

<

адрес> похитили трубы из нержавеющей стали диаметром 25 мм (т.1 л.д.4).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стальной трубы диаметром 25 мм общей длиной 21000 мм, с учетом износа, составляет 1987 рублей 52 копейки (т.1 л.д.130-139).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 объем и стоимость похищенного не оспаривают.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.1 л.д.179). 

В связи с этим в отношении содеянного подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым. 

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Как видно из материалов дела, приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 04.02.2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Афонькин Е.Д., на основании постановления следователя ему 30 августа 2019 года выплачено вознаграждение в размере 3820 рублей.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен, соответственно, на основании положений статьи 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 13 (тринадцать) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 3820 рублей процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Татищевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильина Е.Н.