Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-005225-10

Дело №33-6018/2026 (II инстанция)

№2-413/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению акта и обследования в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она проживает в квартире по адресу: адрес. ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление указанным жилым домом. Свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В период 2019, 2020, 2021 гг. из технического шкафа в санузле указанной квартиры шел запах канализационных марка автомобиля и химикатов, не работало отопление, вода в квартиру поступала ржавая, мутная. Истец неоднократно предоставляла работникам управляющей компании доступ для составления актов о ненадлежащем качестве услуг, однако ответчик акты не составил, от проведения экспертизы уклонился. Претензии истца были оставлены без ответа.

Из-за длительного круглосуточного проветривания образовались трещины в отделке квартиры, просели межкомнатные двери, одна из которых испорчена.

На основании претензии от 8 июня 2020 г. о перерасчете и выплате компенсации в размере сумма ответчик сделал перерасчет, однако выплату компенсации не произвел, в связи с чем с 19 июня 2020 г. подлежит начислению неустойка.

По вине ответчика истец был лишен возможности сдавать квартиру внаем, упущенная выгода составила сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда имуществу в размере сумма, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по обследованию квартиры в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: адрес.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло управление указанным жилым домом до сентября 2021 г.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, в период 2019, 2020, 2021 гг. из технического шкафа в санузлах в квартире истца шел запах канализационных марка автомобиля и химикатов, не работало отопление, вода в квартиру поступала ржавая, мутная, в связи с чем был причинен вред имуществу истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены смета строительной компании ООО «Рилман» от 17 мая 2021 года, согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет сумма, и акт обследования квартиры, составленный специалистом ООО «Рилман».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции не признал их допустимыми доказательствами, сделав вывод о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения указанных в смете ремонтных работ и действиями/бездействиями ответчика истцом не представлено.

Также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее упущенной выгоды в размере сумма и доказательств того, что истец имела реальное намерение и возможность сдавать свою квартиру, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает, по договору найма, однако была лишена этой возможности в связи с действиями/бездействиями ответчика.

8 июня 2020 г. истец подала ответчику претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере сумма

Суд указал, что обязательств по выплате истцу указанной суммы у ООО «ПИК-Комфорт» не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом имуществу истца и действиями/бездействиями ответчика.

Не нашел суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы.

Также из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. истец подала ответчику заявление о факте поступления в ее квартиру запахов канализационных марка автомобиля и химикатов.

В соответствии с пп «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» пункта 17 Правил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ на заявление от 17 мая 2021 г. ответчиком не дан, проверка не проводилась, акты не составлялись, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не выполнившего обязанность по проверке обращения истца, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации равным сумма

Суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из факта отсутствия ответа на заявление ответчика, отметив, что этот срок по требованиям, вытекающим из указанного факта, имевшего место в мае 2021 г., с учетом подачи иска 17 апреля 2024 г., истцом не пропущен.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Помимо этого суд возместил истцу понесенные расходы на составлению акта и обследования квартиры в размере сумма, взыскав их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части размера взысканной компенсации морального вреда, приводит доводы, аналогичные доводам предъявленного иска.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и отклоняет, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сведений о наличии заявок истца в управляющую компанию материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: