Дело №1-96/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 21 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), 07 августа 2024 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся на участке местности вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (географические координаты СШ 

<

данные изъяты>, ВД 

<

данные изъяты>) и принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт фирмы «Stanley» модели «STDC18LHBK», стоимостью 15 000 рублей, кейс (набор) с находящимися внутри бесщеточной аккумуляторной угловой шлифовальной машинкой фирмы «Profipower» модели «DWDGA-18V», двумя аккумуляторными батареями фирмы «Profipower», рукояткой к бесщеточной аккумуляторной угловой шлифовальной машинке фирмы «Profipower» модели «DWDGA-18V», стоимостью 6 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.223-225). 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявления, ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства от потерпевшего в суд не поступали. 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим (т.1 л.д.141, 147. 149-152, 155, 197, 198), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.143, 145), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.142). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.42), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.73).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных как ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), так и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), суд полагает необходимым применить оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, установленного за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, принимая во внимание осуждение ФИО1 21 марта 2024 г. также за совершение корыстного преступления к наказанию в виде штрафа, который ФИО1 не оплачен, что в целом свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и неэффективности наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 г. 

Также, приговором мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 марта 2024 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей. По состоянию на дату постановления приговора по настоящему делу штраф ФИО1 не оплачен. 

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК Российской Федерации о том, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 г., а также путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 марта 2024 г., окончательное наказание назначить – 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК Российской Федерации, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: кейс от шуруповерта фирмы «Stanley» модели «STDC18LHBK», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бесщеточной аккумуляторной угловой шлифовальной машинки фирмы «Profipower» модели «DWDGA-18V», шуруповерт фирмы «Stanley» модели «STDC18LHBK», кейс (набор) с находящимися внутри бесщеточной аккумуляторной угловой шлифовальной машинкой фирмы «Profipower» модели «DWDGA-18V», двумя аккумуляторными батареями фирмы «Profipower», рукояткой к бесщеточной аккумуляторной угловой шлифовальной машинке фирмы «Profipower» модели «DWDGA-18V», переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, -считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок