судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката (ФИО)5,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. В тот же день (ФИО)1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

05 июля 2017 года в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04.09.2017 года.

16 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 октября 2017 года.

17 августа 2017 года старший следователь ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по г. Сургуту майор юстиции (ФИО)7 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на обвиняемого (ФИО)1 запреты, предусмотренные законом. Полагает, что ссылка суда на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу необоснованы, поскольку они не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не учтены сведения о личности (ФИО)1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест, суд не указал, каким образом изменение меры пресечения отразится на ходе производства по уголовному делу.

Заслушав прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, адвоката (ФИО)5, поддержавшую доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

Согласно имеющимся материалам, в том числе дополнительно представленными в судебном заседании, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, по месту производства предварительного расследования жилья не имеет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки (ФИО)1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения причастности (ФИО)1 к преступлению на данной стадии производства по делу судом установлена из представленных материалов дела.

Постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.Н. Руденко