ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-41/ 2026 (22-1960/ 2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 января 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления заместителя начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Б., заменить осуждённому назначенное приговором Алданского районного суда от 1 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, на лишения свободы сроком 3 месяца; 19 дней в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 19.11.2024 в законную силу приговором Алданского районного суда от 01.11.2024 ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осуждённый проживает (пребывает);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлением того же суда от 15.01.2025 ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осуждённый проживает (пребывает)» отменено и дополнено ограничением: «не выезжать за пределы муниципального образования «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

Заместитель начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Б. (далее – УИИ) обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1 приговором суда на более строгий вид наказания – лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания, ограничения не соблюдает.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что 13.09.2025 он находился дома после рабочего дня, не слышал стука в дверь, также от инспектора не было телефонных звонков.

09.10.2025 он задержался на работе, по дороге домой зашёл в магазин за продуктами, где ему поступил телефонный звонок от инспектора УИИ К., с вопросом о его местонахождении. Инспектору он пояснил, что идёт домой, был в магазине, который находится в 100 метрах от дома, подойдя к дому, он увидел автомобиль К., далее, зайдя в квартиру, ждал проверки УИИ, но инспектор не пришёл, на телефонные звонки не отвечал.

Не согласен с тем, что нарушения от 13.09.2025 и 09.10.2025 не являются злостными. Он большую часть времени проводит на работе у ИП «********» и со своей матерью, которая перенесла операцию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осуждённому УИИ официального предостережения о недопустимости нарушения, установленных судом ограничений. При этом необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в УИИ для регистрации, несоблюдение без уважительных причин, установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы.

На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчёта 1 день лишения свободы или принудительных работ 2 дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов: 29.11.2024 ФИО1 поставлен на учёт и ему разъяснены права и обязанности, возложенные приговором суда.

14.01.2025 ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе проверки установлено, что осуждённый по месту жительства после 22 часов отсутствовал. В своём объяснении от 15.01.2025 ФИО1 пояснил, что не находился дома, так как находился у друга в гараже, за допущенное нарушение в отношении осуждённого в соответствии со ст. 59 УИК РФ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

13.06.2025 при проверке в период после 22 часов до 6 часов осуждённый Калининский по месту жительства отсутствовал, 06.08.2025 не явился на отметку в УИИ, за допущенные нарушения в отношении осуждённого в соответствии со ст. 59 УИК РФ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

15.09.2025 постановлением Алданского районного суда в удовлетворении представления УИИ отказано. В своём постановлении суд пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 из вышеуказанных трёх нарушений, имеет место только одно – 14.01.2025, остальные допущены по уважительным причинам: уход за больной матерью, травма, полученная при аварии.

Данное постановление от 15.09.2025 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Поэтому суд первой инстанции правомерно не учёл в качестве нарушений факты отсутствия по месту жительства осуждённого ФИО1 13 июня 2025 года и 6 августа 2025 года.

Вместе с тем до рассмотрения настоящего оспариваемого им представления Калининский, несмотря на вышеуказанное постановление суда, неоднократные предостережения, допустил уже иные нарушения установленного судом ограничения.

Так, 13.09.2025 при проверке по месту жительства Калининский отсутствовал дома после 22 часов, за допущенные нарушения в отношении осуждённого в соответствии со ст. 59 УИК РФ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

09.10.2025, в 22 часа 32 минуты, осуждённый Калининский по месту жительства отсутствовал, что подтверждается рапортом инспектора УИИ, в своём объяснении пояснил, что пошёл в магазин за продуктами, поэтому задержался в магазине, по телефону об этом инспектору сообщил, но когда пришёл инспектора уже не было, за допущенное нарушение в отношении осуждённого в соответствии со ст. 59 УИК РФ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, осуждённый Калининский обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку не соблюдал без уважительных причин, установленных судом ограничений, а также будучи предупреждённым о возможной замене ограничения свободы более строгим видом наказания, продолжал нарушать ограничения, возложенные на него судом.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал Калининского злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в УИИ для постановки на учёт, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения, где Калининскому надлежит отбывать наказание.

Медицинских документов о наличии у Калининского заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого, поскольку суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осуждённого Калининского, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены или изменения, в том числе по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский