Судья Юненко Н.В. Дело № 22-413/2025

№ 1-78/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-005475-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Угланова К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио- протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Угланова К.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – оставлены ФИО5

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного, не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 активного способствование расследованию преступления, поскольку судом не мотивировано. Считает, что суд не учел, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, место, время и обстоятельства совершения осужденным преступления установлены независимо от его воли. Отмечает, что в приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам предварительного следствия информация о совершенном преступлении. Указала, что сведения, сообщенные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте о обстоятельствах начала движения автомашины не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Делает вывод, что смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений принято судом в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях защитник – адвокат Угланов К.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник Угланов К.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно; по последнему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционного представления о необоснованности учета в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Место, время, обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли осужденного. Сведения, полученные в ходе допроса осужденного и проверки его показаний на месте, были известны органу предварительного расследования в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления. При этом, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

В связи с исключением смягчающего обстоятельства, наказание подлежит усилению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает такое наказание обоснованным, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи УК РФ, суд правильно не применил положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» и документы на него, переданы законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора суда ссылку на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование расследованию преступления;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов