Дело № 2-625/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Искаковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Притомский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Притомский» (далее ООО «ЖКХ Притомский») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ул.....г...... В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в указанной квартире произошло затопление из чердачного помещения вследствие ненадлежащего состояния крыши их многоквартирного дома. Аварийной службой авария устранена не была, так как требуется очистка крыши от снега с последующей ее герметизации.От затопления в квартире пострадали: потолок, стены,жидкокристаллический телевизор, сотовый телефонв зале, потолок в двух спальнях, потолок и стеныв третьей спальне. Согласно отчету Экспертно-оценочной компании «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления указанной квартиры с учетом износа материалов составила 49000 рублей, стоимость отчета составила 6000 рублей. Согласно заключению специалистов Экспертно-оценочной компании «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного бытовой технике, в результате затопления квартиры по состоянию на .. .. ....г. с учетом износа материалов составила 27.800 рублей, стоимость заключения специалистов составила 4000 рублей. Она .. .. ....г. обращалась к ответчику с требованием незамедлительно выполнения ремонта кровли над ее квартирой, установив 10-тидневный срок для возмещения убытков: стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 49 000 руб.; стоимость отчета по оценки ущерба жилого помещения в размере 6000 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт бытовой техники в размере 27800 руб.; стоимость заключения специалистов в размере 4000 руб.; юридические консультации, составление претензии в размере 1000 руб.Ответчик его требованияпроигнорировал. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки:стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 49 000 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт бытовой техники в размере 27 800 рублей; неустойку в размере 3 % общей цены ущерба за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителей, начиняя с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, что на дату составления иск составляет 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимостиотчета по оценки ущерба жилого помещения в размере 6 000 рублей, стоимость заключения специалистов в размере 4 000 рублей, за юридические консультации, составление претензии в размере 1 000 рублей, за юридические консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на .. .. ....г. (л.д.3), поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Притомский» – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на .. .. ....г. (л.д.77а), возражалаотносительно исковых требований, просила в удовлетворении иска в части ущерба по бытовой техники отказать, суду пояснила, что ООО «ЖКХ Притомский» является обслуживающей организацией многоквартирного дома (далее МКД) по ул.....г...... Действительно по вине ответчика произошло затопление в квартире истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт не оспаривают. Однако акт, составленный после затопления квартиры истца, был составлен неизвестными людьми, которые в их организации не работают. Также на данном акте не стоит печать. Отчет об оценке был составлен на основании указанного акта. Каким образом проводилась экспертиза, также непонятно. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь, что из-за затопления была повреждена техника. 

Свидетель Я. в суде показала, что истец является соседкой истца. В конце января в квартире истца произошло затопление. Когда она поднялась в квартиру истца, то увидела, что потолок в зале провис. Вода в квартиру бежала с потолка из-под гардины, около окна стоял телевизор на подставке, телефона не видела. Через месяц заходила в гости к истцу, на стенах была плесень. Ей неизвестно, кто приходил составлять акт. О том, что вода попала на телефон, не слышала, только видела провисший потолок. Со слов истца ей известно, что вода бежала на телефон и телевизор.

Свидетель О. суду пояснил, истица приходится ему мамой, .. .. ....г. они вернулись домой из роддома часов в 6-7 часов вечера, супруга родила второго ребенка. Они зашли домой и увидели, что из-под гардины около окна капает вода. Он позвонил в управляющую компанию, они ответили, что приедут только завтра. В тот момент вода капал. У окна стоял стол с телевизором, а на нем лежал телефон. Он видел, что вода капала, но не обратил внимания на телефон. На следующий день он ушел на работу, по возвращению с работы включил телефон, а у него на экране черное пятно. Сотрудники управляющей компанииприехалина следующей день, зашли в квартиру, посмотрели, акт не составили. Он обратился в Администрацию района, приехали сотрудники Администрации Г. и две женщины, ходили осматривать крышу, сказали, что на крыше наледь, после чего составили акт. И телефон и телевизор не находились вплотную к окну. .. .. ....г. телефон не был мокрым, поэтому его на ночь оставили, не думали, что вода будет бежать. Вода бежала ул.....г..... дня. Когда были морозы, она переставала бежать. В спальне и в зале отошли обои, появилась плесень.

Свидетель Г. судусказал, что с истцом соседи, ее сын О. обратился в Администрацию в .. .. ....г., сообщил, что с потолка бежит вода, они живут на последнем этаже. Приехали на место по адресу: ул.....г....., осмотрели крышу, на крыше была наледь и трещина, находящаясянад квартирой истца. Вода текла из-за наледи, телка в квартире в зале по стене, натяжной потолок был провисшим. Он видел, что у окна стояла тумба, а на ней телевизор, телефона не видел. Акт составляли их работники управляющей компании Ж. и Р..

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП .. .. ....г. (л.д.5).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. по указанному адресу произошло затопление, о чем ООО «ЖКХ Притомский» составлен акт о последствиях затопления в составе комиссии - инженера Ж. и мастера Р. (л.д.6). Данный акт подтверждает факт затопления квартиры по ул.....г....., согласно которому .. .. ....г. в указанной квартире зафиксирована течь по стене и углу, потолок навесной, в котором скопилась вода, потолок провис, отклеились обои от стен. 

В результате затопления указанной квартиры имеются повреждения: в зале потолок, стены; в двух спальнях потолок, в третьей спальне потолок и стены, а также повреждены жидкокристаллический телевизор «.......» и сотовый телефон- смартфон «.......», находившиеся в зале в непосредственной близости места затопления.

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику Экспертно-оценочной компания «.......», оплатив стоимость выполненных работ в размере 6 000 рублей (л.д.81) и 4 000 рублей (л.д.80).

Согласно отчету Экспертно-оценочной компании «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления указанной квартиры по состоянию на .. .. ....г. с учетом износа материалов составила 49000 рублей (л.д.7-44).

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного бытовой электронике в результате затопления квартиры по состоянию на .. .. ....г. с учетом износа материалов составила27 800 рублей (л.д.45-67).

Суд доверяет отчету и заключению специалистов Экспертно-оценочной компании «.......», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки, поэтому может быть принято как доказательство причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт затопления и причины затопления,а также представленный истцом отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бытовая техника истца получила технические повреждения именно в результате затопления квартиры, не могут быть приняты судам, поскольку в заключении специалистов №... ЭО от .. .. ....г. указано, что бытовой электроники истца причинен ущерб в результате затопления квартиры ( л.д.54), данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей Г., О., Я., 

Ответчик не представил суду иных заключений, доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, судом достоверно установлена стоимость материального ущерба истца, составившая:49000 руб. + 27 800 руб. = 76 800 рублей.

За составление отчета об оценке работ и материалов необходимых для ликвидации затопления квартиры истца, а так же за составление заключения специалистов по исследованию состояния и определению затрат на восстановительный ремонт бытовой электроники пострадавшей в результате затопления квартиры, истцом было оплачено 6 000 рублей и 4 000 рублей (л.д.81), данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

.. .. ....г. решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул.....г....., в качестве управляющей организации с .. .. ....г. выбрано ООО «ЖКХ Притомский» (л.д.94-95).

.. .. ....г. между собственниками МКД по ул.....г..... (Заказчик) и ООО «ЖКХ Притомский» (Исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом №... на выполнение работ (услуг) по комплексному обслуживанию общего имущества МКД, указанные в Приложении №..., в том числе работы по содержанию и ремонту общего имущества. 

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки Заказчика, прочих пользователей помещений, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Исполнитель обязан своевременно осуществлять подготовку МКД к сезонной эксплуатации (п.2.1.5).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, чтоуправляющей организацией указанного МКД является ООО «ЖКХ Притомский», которое обязано надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества дома, причиненный истцу материальный ущерб, в размере 76 800 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

.. .. ....г. истец представил ответчику претензию с требованием о выполнении работ по ремонту кровли, над его квартирой и возмещении убытков, причиненных ему затоплением квартиры (л.д.68). Требования истца ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки. 

В соответствиис ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона суд полагает, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму ущерба, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем,суд отказывает во взыскании неустойки.

Вместе с тем, по вине ООО «ЖКХ Притомский» нарушены права истца как потребителя, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком. 

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета:(76 800 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 38 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 12 000 рублей (л.д.82), за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей (л.д.82), за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.82), за составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д.83), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, а так же учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 7 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2 504 рубля, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Притомский», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей,

- стоимость затрат на восстановительный ремонт бытовой техники в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по составлению отчета по оценки ущерба жилого помещения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы за составление претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, 

- расходы на юридическую консультацию 500 (пятьсот) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф в размере 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Притомский», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 

Судья И.В. Проводова