Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РКЦ Пурпе» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль) за 

<

данные изъяты> руб., при этом ФИО3 ему пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, после чего проследовал на спорном автомобиле в Омск. По дороге на трассе 

<

данные изъяты> он не справился с управлением, вылетев в кювет, в результате чего названный автомобиль получил механические повреждения. В Омск данный автомобиль был доставлен эвакуатором. По данной причине ФИО3 не обращался в подразделение ГИБДД для регистрации его допуска к управлению этим транспортным средством. Ремонт автомобиля осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 принял решение продать спорный автомобиль. Истец, осмотрев его, согласился приобрести спорный автомобиль с учетом его стоимости, определенной в связи с имевшимися у автомобиля в результате вышеуказанных повреждений последствий (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля, при котором он передал ФИО3 денежные средства в полном объеме, приняв от ФИО3 спорный автомобиль. В то же время, при его обращении его в ГИБДД для регистрации допуска данного автомобиля к эксплуатации на его имя ему пояснили, что в отношении автомобиля имеются ограничительные меры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у ФИО2 задолженности перед ООО «РКЦ Пурпе». В то же время, на указанную дату данный автомобиль принадлежал ФИО3 и эксплуатировался в городе Омске по усмотрению последнего. На дату приобретения ФИО3 спорного автомобиля у ФИО2 неисполненные денежные обязательства установлены не были, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного просил освободить спорный автомобиль от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу 

<

адрес> (код по ВКСП №) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из федеральной базы ГИБДД МВД России указанные сведения, признать за ним как за добросовестным приобретателем право собственности на указанный автомобиль.

Ответчики ФИО2, ООО «РКЦ Пурпе», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по городу Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, возражений против иска в суд не направили.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по городу Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу направила в суд возражение на иск, ссылаясь на то, что спорный автомобиль истцу фактически не передавался, из владения ФИО2 не выбывал, в связи с чем договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы пункта 2 статьи 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом, в том числе, и на основании договора купли-продажи (статья 129 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, являлся ли истец на дату ареста спорного по делу имущества его законным собственником.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Губкинскому (код по ВКСП №) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «РКЦ Пурпе» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 45, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела службы судебных приставов по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля (л.д. 75).

В подтверждение исковых требований суду представлены договор купли-продажи спорного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи спорного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом (л.д. 7, 8), квитанция об уплате услуг эвакуации спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., диагностическая карта в отношении спорного автомобиля, подтверждающая факт его диагностирования ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра ООО Омский терминал (л.д. 70) и сведения о видеофиксации передвижения данного автомобиля по территории города Омска с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 57-59), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, нахождения автомобиля в его владении и ведении с ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствии каких-либо неисполненных денежных обязательств ФИО2 на дату продажи ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорного автомобиля, из которых следует, что договор ФИО2 и ФИО3 фактически исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль выбыл из фактического обладания ФИО2 и был транспортирован в Омске, а также то, что автомобиль фактически эксплуатируется в городе Омске по настоящее время. 

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста на имущество М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО3, который мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

С учетом представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств заключения в установленной законом письменной форме вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля, факта исполнения данных договоров, в том числе передачи автомобиля истцу, факт пользования данным автомобилем истцом после заключения сделки и по настоящее время, а также нарушения прав истца наложенным в отношении автомобиля ограничением суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому (код по ВКСП 

<

данные изъяты>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Федеральной информационной базы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) запись об ограничении (запрещении) регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому (код по ВКСП 

<

данные изъяты>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 14.03.2017

Судья:

Секретарь: