Дело № 1-106/2017

Поступило 27.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Потапова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Мошковского района Новосибирской области умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в СТ «

<

данные изъяты>» Мошковского района Новосибирской области, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дачного дома ФИО3 №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, где, при помощи имевшихся при себе ножа и отвертки выставил стекло в форточке окна комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда с корыстной целью тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: 10 банок с вареньем емкостью по 1 литру, стоимостью по 20 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей; 4 банки с вареньем емкостью по 0,7 литра, стоимостью по 10 рублей за 1 банку на сумму 40 рублей; 6 банок с вареньем емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 10 рублей за 1 банку на сумму 60 рублей; ТВ-ресивер «Эфир», стоимостью 1200 рублей; пульт ДУ от телевизора, стоимостью 300 рублей; Пульт ДУ от ТВ-ресивера, стоимостью 300 рублей; тонометр «Эй-Эн-Ди», стоимостью 1800 рублей; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 700 рублей; сотейник, стоимостью 1500 рублей; нож «Тискома», стоимостью 480 рублей; нож «Тискома», стоимостью 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, открыв запертую дверь, незаконно проник в летнюю кухню во дворе данного дачного дома, откуда тайно похитил: СВЧ-печь «Скарлет», стоимостью 6000 рублей; Электрочайник «Скарлет», стоимостью 1900 рублей.

Кроме того, ФИО1 из уличного светильника во дворе данного дачного дома тайно похитил энергосберегающую лампу «Навигатор», стоимостью 1600 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 16580 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в сентябре 

<

данные изъяты> года он приехал на электропоезде из Новосибирска на 

<

адрес>, с собой у него была бутылка пива. Он пошел пешком в 

<

адрес>, где увидел стоявшую машину ВАЗ-2106 белого цвета, номер не видел, возле нее - трех мужчин, которые поинтересовались у него, где можно приобрести спиртное. Он сказал, что подскажет им, и они довезли его до 

<

адрес>. В дороге один из мужчин предложил приобрести у них духовку, на что он согласился. В багажнике их автомобиля он увидел духовку, микроволновку без стекла, которую ему тоже предложили, пояснив, что она рабочая. Он поинтересовался, может ли он рассчитаться пятью бутылками самогона, на что они согласились. Он распил с этими мужчинами свое пиво, после чего они вместе доехали до его дома в 

<

адрес>, где он рассчитался за духовку и микроволновую печь пятью бутылками самогона. В 

<

данные изъяты> году приехали сотрудники полиции, и изъяли эти вещи, хотя он говорил, что микроволновую печь и духовку он купил. Потерпевшую он не знал, в садовом доме у нее не был. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в боксе следственного изолятора ФИО2 №6, который сам сообщил ему, что это он подвозил его и продал ему микроволновую печь.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-94), трое мужчин на автомобиле ВАЗ-2106, которые по внешности напоминали азиатов или цыган. За электропечь с конфорками он рассчитался 3 бутылками самогона. В ходе распития самогона мужчины предложили ему также купить и микроволновую печь.

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, кроме того показал, что после приобретения микроволновки и духовки, он еще на следующий день видел лиц, которые продали ему вещи, когда они подъезжали к соседу ФИО2 №4; впоследствии ему стало известно со слов ФИО2 №4, что он приобрел дрель и болгарку. В багажнике машины неустановленных лиц он видел еще тюк из покрывала, стекло и коробку с инструментами. Наличие его отпечатков пальцев на месте преступления объяснил тем, что их подбросили те же лица, что и продали ему имущество. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными в прядке ст. 281 УПК РФ (л.д.15-16, 109-112), из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом с летней кухней по адресу: 

<

адрес>, рядом с о.п. 

<

данные изъяты> км Западно-Сибирской железной дороги. В летний период на даче проживает ее мать ФИО2 №1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. мать уехала в 

<

данные изъяты> за пенсией, а когда вернулась около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что в дачный дом и летнюю кухню проникли неизвестные и похитили имущество: 20 банок варенья, ТВ-ресивер, два пульта ДУ, тонометр «ЭйЭнДи», мобильный телефон «Нокиа», сотейник, 2 ножа «Тискома», из летней кухни- СВЧ-Печь «Скарлет» и электрочайник «Скарлет», из уличного светильника во дворе похищена энергосберегающая лампа «Навигатор». Общая сумма ущерба составила 16580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре предметов, в том числе была осмотрена СВЧ-печь «Скарлет» в корпусе белого цвета, которую она опознала по внешнему виду, именно эта печь была у нее похищена, печь ей вернули, но она не работает. Не возмещен ущерб на сумму 10580 рублей. Ущерб для нее является незначительным; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она уехала из дачи в 

<

данные изъяты>. Уезжая закрыла все двери и окна. Вернулась на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и обнаружила, что отсутствует стекло в шипке окна комнаты дома, не было стекла в шипке окна веранды, двери входные на веранде и двери в дом она закрывала не так, как обнаружила. Когда зашла в дом, обнаружила, что в доме беспорядок, иконы разбросаны, постель перевернута, в летней кухне отсутствовали чайник, мультиварка, от увиденного ей стало плохо. Сообщила об этом дочери ФИО3 №1, потом сторожу, и вскоре приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> году он видел лиц таджикской национальности, на автомашине «Жигули» белого цвета, которые продавали различные вещи, но он их во двор не пустил. Он видел, как эти люди предлагали купить вещи жителю села 

<

данные изъяты> ФИО2 №4. Подсудимый проживает с ним по соседству около года, но охарактеризовать его он не может, поскольку они не общались. Покупал ли ФИО1 у таджиков что-либо, он не знает. Потерпевшую он также не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин ему позвонила супруга ФИО3 №1 и сообщила, что в дачный дом в 

<

адрес> проникли неизвестные лица. Вместе с ней они приехали на дачу, увидели, что нет стекла в шипке окна в комнате дома и в окне веранды. В самом доме был беспорядок, вещи были разбросаны, посуда, диван перевернут. Теща назвала, что украли, в том числе микроволновую печь, которую он ей дарил; отсутствовал чайник, нож зеленого цвета в чехле, лампы освещения. О произошедшем они сообщили в полицию, были изъяты следы пальцев рук;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №7., согласно которым он работает сторожем в 

<

данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Первый обход он сделал около 24 часов, и ничего подозрительного не заметил. Второй обход сделал около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 5 часов еще раз обошел территорию общества, никого из посторонних не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 -00 ч. ФИО2 №1 сообщила, что из ее дачного дома была совершена кража ее имущества. Когда он пришел, в доме было все разбросано, приехали ее дочь, зять, вызвали полицию. Лиц нерусской национальности он видел, они были на «Жигулях» белого цвета, но они собирали металлолом;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8., данных в судебном заседании и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67, 116-117), она проживает с двумя малолетними детьми и ФИО1, с которым знакома с 

<

данные изъяты> года, совместно стали жить с августа 

<

данные изъяты> года, у них с ФИО1 совместный ребенок. Где работает ФИО1, она не знает, у него временные заработки. Домой деньги он приносил, но редко. Бывало, отсутствовал дома по несколько дней. Осенью 

<

данные изъяты> года Чердынцев принес домой микроволновую печь в белом корпусе «Скарлет», пояснил, что купил ее у алкоголиков. О том, что Чердынцев подозревается в краже имущества из дачного дома, узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135), согласно которым по соседству через дорогу в доме 

<

адрес> проживает ФИО2 №8 с сожителем ФИО1. Он с ними практически не общается, проживают они с 

<

данные изъяты> г. Чем занимается ФИО1, он не знает, куда-то уезжает. В 

<

данные изъяты> году в поселок приезжали трое мужчин на белой машине, один из них был нерусской национальности, по внешности лет 35-38, узбеки или таджики, но не цыгане, предлагал ему чемоданчик с инструментами, дрель, болгарку, говорил с акцентом. Он у него приобрел дрель и болгарку за 3000 рублей. На следствии он давал иные показания, поскольку имел ввиду, что люди были нерусской национальности, но не цыгане. По совету супруги он не сказал об этом следователю, чтобы не было проблем, и, кроме того, накануне допроса он употреблял спиртное, поэтому допускает, что неправильно сформулировал ответ на вопрос следователя; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №9., данными в судебном заседании и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-138), из которых следует, что по соседству в доме 

<

адрес> проживают ФИО2 №8 с сожителем. Он с ними не общается, в гостях у них не был. В сентябре 

<

данные изъяты> года он не видел, чтобы по их улице ездил автомобиль «Жигули» ВАЗ-2106 с цыганами либо азиатами, которые бы торговали вещами. Сам он ничего у таких лиц не приобретал и никто из соседей ему не рассказывал о таких посетителях деревни. Также показал, что он видел, что приезжали узбеки 1,5-2 года назад, ходили по улице и что-то продавали. Возможно, это были азербайджанцы. Были они летом, но не в сентябре; он не видел, чтобы осенью эти лица что-то продавали;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила, что в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из принадлежащих ей дачного дома и летней кухни по адресу 

<

адрес>, тайно похитило различное имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом и летняя кухня ФИО3 №1, расположенные на дачном участке по адресу 

<

адрес>; было установлено, что входная дверь и запорное устройство в дом следов взлома и повреждений не имели; рамка из шипки (размером 0,3х0,4м) были выставлены и находились на земле под окном; дверь в дом из веранды с накладным замком повреждений не имела; с западной стороны веранды расположено окно, нижняя шипка, размером 34х63 см., была выставлена, стекло лежало на земле под окном; внутренняя сторона рамы окна спальни (форточка) была обработана дактопорошком; входная дверь в летнюю кухню, с накладным замком, повреждений не имела; были изъяты отвертка, сапожный нож, следы рук на 4 лентах –скотч; фототаблицей к протоколу (л.д.5-6,7-9 );

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия отвертки, сапожного ножа, следов рук на 4 лентах -скотч, дактокарт ФИО2 №1, ФИО3 №1 (л.д. 29-30);

- протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 оттисков следов рук на дактокарту (л.д.96);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 №8 по адресу 

<

адрес>, были изъяты микроволновая СВЧ-печь «Скарлет» в корпусе белого цвета (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра микроволновой СВЧ-печи «Скарлет» в белом корпусе. Участвовавшая при осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что данная печь принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, цвету, марке (л.д. 97-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №» 2,4, изъятые при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО3 №1, ФИО2 №1, а другим лицом (л.д.49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, пригодные для идентификации, на отрезках ленты «скотч» №№,4, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57-60);

- справкой из магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой розничная стоимость: сотейника составляет 1500 рублей, СВЧ-печи «Скарлет» -6800 руб., электрочайника «Скарлет» дискового- 2000 руб., кухонного ножа-300 руб. (л.д.119);

- справкой из магазина ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой розничная стоимость: ТВ-ресивера составляет 1500 руб., мобильного телефона «Нокиа» -1000 руб., дискового электрочайника-2200 руб., СВЧ-печи «Скарлет» -7500 руб. (л.д.120);

- справкой из аптеки ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой розничная стоимость тонометра составляет «ЭйЭнДи» -2277 руб. (л.д.121);

- справкой из магазина ИП «

<

данные изъяты>.», согласно которой розничная стоимость пульта ДУ к телевизору составляет 450 руб., пульта ДУ к ТВ-ресиверу-400 руб., энергосберегающей лампы Е40 Навигатор- 1420 руб. (л.д.123).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении имущества гр. ФИО3 №1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи имевшихся при себе ножа и отвертки выставил стекло в форточке окна комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, после чего незаконно проник в летнюю кухню во дворе данного дачного дома, откуда также тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3 №1; также из уличного светильника во дворе данного дачного дома тайно похитил энергосберегающую лампу «Навигатор», стоимостью 1600 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 16580 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 П,А. пояснил, что не совершал указанного преступления, а приобрел изъятое у него имущество у троих ранее не знакомых людей (цыган или лиц азиатской национальности), которые были на автомобиле «Жигули» белого цвета, одним из которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, был ФИО2 №6.

Однако, доводы ФИО1 суд расценивает как неубедительные, не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Часть похищенного у потерпевшей имущества была обнаружена в доме, где проживал ФИО1; на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев именно ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №9 – жители 

<

адрес>, а также свидетель ФИО2 №2 пояснили, что они действительно видели автомобиль «Жигули» белого цвета с лицами нерусской национальности, но не осенью 

<

данные изъяты> года, а летом; при этом указанные лица собирали металлолом и вещи не продавали. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 №4 приобрел в 

<

данные изъяты> году у лиц нерусской национальности дрель и болгарку, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал указанного преступления. 

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №6. о том, что это он совершил кражу имущества потерпевшей ФИО3 №1, а не ФИО1, и подсудимого ФИО1 суд расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать и, соответственно, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

К показаниям свидетеля ФИО2 №6 суд относится критически, поскольку последним были даны показания, противоречащие письменным доказательствам по делу, показаниям свидетелей и в том числе показаниям самого ФИО1 Как следует из показаний ФИО2 №6. в судебном заседании, он не ориентируется на месте преступления, само место преступления он не помнит, что дает суду основание сделать вывод о том, что к данному преступлению ФИО2 №6. отношения не имеет. Кроме того, на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук именно ФИО1, а не ФИО2 №6. 

Версия подсудимого о том, что след его пальцев на месте преступления мог быть подброшен лицами, продавшими ему похищенное имущество, полностью опровергается механизмом образования и местом расположения следов пальцев рук ФИО1 на месте преступления. Кроме того, указанная версия противоречит сути показаний свидетеля ФИО2 №6., на которые ссылается подсудимый в подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и в помещение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. 

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 10580 руб. ФИО1 иск не признал в виду непричастности к совершенному преступлению. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1 судом признается согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, судом учтено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Сведения о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, и являющегося иностранным гражданином, позволяют суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступлений и личность виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание им юридической помощи ФИО1 составило 1980 руб. С учетом материального положения ФИО1 указанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 10580 руб. 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: микроволновую печь – оставить в распоряжении потерпевшей, нож, отвертку, находящиеся в камере хранения, - уничтожить, следы рук дактокарты –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич