судья в 1-ой инстанции: Шаповал А.В. Дело № 22-907/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года, которым 

жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить действующее на момент рассмотрения дела судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие заинтересованного лица при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу для устранения недостатков. 

В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 находят решение суда незаконным и необоснованным.

Считают, что суд указал формальные причины для возврата жалобы. Полагаю, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращают внимание на то, что заявляли ходатайство об истребовании отказного материала, КУСП и дату которого они указали в жалобе. 

Подробно излагают содержание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считают, что у суда была возможность истребовать отказной материал самостоятельно.

Просят постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях представитель ОМВД России по Республике Крым ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. 

Как следует из представленных материалов, суд, изучив жалобу заявителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку в жалобе отсутствуют сведения об обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена. 

Отсутствие указанных сведений, обязанность по предоставлению которых лежит на заявителе, препятствует принятию судом жалобы к своему производству. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил ее заявителям для устранения недостатков. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований ставить под сомнение данные выводы суда не усматривается. 

Следует отметить, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявители вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по совместной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий