Дело № 2-3530/2019 (25RS0029-01-2019-005329-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит в должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГ, с ней заключен договор XXXX «О полной индивидуальной материальной ответственности». ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения норм Приказа Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 г. № 189. По результатам проверки установлено, что заведующей столовой ФИО1 производилась замена мяса на мясные блоки из говядины жилованные. В соответствии с пунктом 8 приложения XXXX Приказа Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 № 189, замена производится по норме выдача 100 грамм мяса, на 80 грамм мяса мясные блоки из говядины жилованные без кости, а по факту выдавалось 100 грамм, что привело к перерасходу мясных блоков из говядины жилованной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 162 860,05 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности и нарушение должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 162 860,05 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что работает заведующей складом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, является материально-ответственным лицом. О нормах отпуска мяса знает, но в связи с непродолжительностью работы, путается. Не оспаривает размер ущерба, но считает, то руководство также должно нести ответственность. Возместить ущерб не имеет возможности, поскольку заработная плата небольшая, на иждивении находится малолетний ребенок. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. 

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в должности заведующей столовой отдела ИХО ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (приказ № 15-лс от 25.01.2018). 

ДД.ММ.ГГ между ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в нарушении Приказа ФСИН России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» заведующей столовой ФИО1 производилась замена мяса на мясные блоки из говядины жилованные. По приказу положено производить по норме выдачу 100 грамм мяса, на 80 грамм мясо мясные блоки из говядины жилованные без кости, а по факту выдавалось 100 грамм. Произведен расчет излишне выданного мяса по всем нормам питания, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, количество составило 716,544 кг на сумму 162 860,05 руб. по учтенной цене.

В соответствии с пунктом 8 приложения №7 Приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2018 N 52188) замена производится по норме: 100 грамм мяса на 80 грамм мясных блоков без кости.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что ответчиком допущена ошибка в расчетах, выписывала говядину блочную жилованную не по 80 гр., как прописано в приказе XXXX, а по 100 гр. 

Факт перерасхода мясных блоков из говядины жилованной на общую сумму 162 860,05 руб. подтвержден расчетами истца, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ответственность за недостачу имущества в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX лежит на ответчике, при этом доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о возмещении истцу ущерба суду не представлено, требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «XXXX Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» ущерб в размере 162 860,05 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019. 

Председательствующий И.С. Гавриленко