Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении представитель истца ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у 

<

адрес>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – KIA №. Виновником данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля MAZDA № ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По результатам заявления ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ввиду установления виновника в указанном ДТП ФИО8 выплатила страховое возмещение в размере 234 000 рублей, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения за виновного в указанном ДТП водителя ФИО8 в сумме 234 400 рублей. Согласно решению старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом выплата страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 234 000 рублей произведена необоснованно и имеются основания для возвращения ? от выплаченных ФИО1 денежных средств, то есть в размере 117 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рублей

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма страхового возмещения могла быть уменьшена только до выплаты такого возмещения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (положение от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П)).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что 08.10.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Киа №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля MAZDA №, под управлением собственника ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MAZDA № ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в общем размере 234000 рублей. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения за виновного в указанном ДТП водителя ФИО8 в размере 234400 рублей. При этом на стадии принятия решения страховщику не было известно о том, что размер возмещения должен быть уменьшен, он не обладал какими-либо полномочиями по определению степени виновности участников ДТП. 

Однако решением старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, вина участников ДТП не определена. 

Кроме того, в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N 2-№ по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО) была проведена судебная экспертиза, которой установлена равная степень вины водителей (как автомобиля (MAZDA №, так и автомобиля "Киа №) в произошедшем ДТП. Экспертиза проведена относительно одного и того же дорожно-транспортного происшествия. При этом суд пришел к выводу, что водитель автомобиля "Киа № действовал в нарушение требований пункта 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно начал движение ранее включения разрешающего сигнала светофора и не уступил водителю автомобиля MAZDA №, уже выехавшему на пересечение проезжих частей завершить движение через перекресток, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля MAZDA №, в свою очередь, допустил нарушение требований пункта 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель данного транспортного средства ненадлежащим образом исходя из фактической ситуации выбрал скорость движения своего автомобиля, а именно при приближении к перекрестку, заведомо видя мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене разрешающего сигнала на запрещающий, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, не приняв необходимых мер безопасности, без учета последовавшей смены разрешающего сигнала светофора на запрещающей, без учета обеспечения безопасного завершения маневра проезда перекрестка, и, в результате совершила движение по перекрестку, в том числе на границе пересечения проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Оба водителя в равной степени имели возможность при соблюдении требований Правил дорожного движения избежать столкновения. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в его (САО "РЕСО-Гарантия") суммы неосновательного обогащения (50% от выплаченного размера страхового возмещения, а всего 117200 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в той части, что размер страхового возмещения мог быть уменьшен только до момента его фактической выплаты - суд считает несостоятельными. Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент принятия решения о страховой выплате, страховщик не располагал информацией о возможности уменьшить размер такой выплаты, не обладал какими-либо полномочиями по определению степени виновности участников ДТП. Выплата страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, установление степени виновности участников ДТП после такой выплаты - не лишают страховщика права на требование взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при наличии условий. предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3544 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

адрес>, корпус 1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 00 копеек, а всего 120 744 (сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: __________________ Баланов О.В.