КОПИЯ

Дело № 1-354/2019 

Поступило: 12.08.2019 г.

УИД 54RS0018-01-2019-002539-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09. 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Восток» Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>5, ранее судимого: 19.10.2011г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.03.2014г., под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут Дата., точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

Адрес>, и увидевшего на тумбочке в коридоре квартиры по указанному адресу мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») 5А, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5000 рублей, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Хонор» («Honor») 5А, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в период времени с 18 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут 28.06.2019г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Хонор» («Honor») 5А, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, оставив свое имущество по указанному адресу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и взял с тумбочки мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») 5А, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем положил указанный выше телефон в карман брюк, после чего с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут Дата., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 в корыстных целях личного обогащения тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки Хонор» («Honor») 5А, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5000 рублей, после чего вышел из квартиры по указанному адресу, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.61), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.64) не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 61,), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 63), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Возмещение материального ущерба в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд не признает, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшей помимо воли подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, сведения о его официальном трудоустройстве, дают право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Бурноса и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Бурносу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Гайвоненко Ю.А. на предварительном следствии в сумме 4320 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Вещественных доказательств, при уголовном деле нет.

Гражданский иск по делу возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Бурнос не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова