ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1147 843 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> № регистрационный №, владельцем которой является 

<

данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № № Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», Страховщик оплатил 50% от суммы, подлежащей к возмещению. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 547 843,58 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный № № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> Невозмещенная часть ущерба составляет 1 147 843,58 рублей, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом данной нормы закона, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> №, регистрационный № №, владельцем которой является 

<

данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № № (л.д. 15-19). 

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», Страховщик оплатил 50% от суммы, подлежащей к возмещению. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 547 843,58 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.25). 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный № № 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>». Невозмещенная часть ущерба составляет 1 147 843,58 рублей 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение, наступление страхового случая участвующими в деле не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытка суд считает обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме 1147 843,58 рублей, так и факт оплаты указанных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1147 843,58 рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 939 рублей 22 копеек (л. д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1147 843 (одного миллиона ста сорока семи тысяч восьмисот сорока трех) рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 (тринадцати тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 22 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова