Дело № 12-24/2020 

УИД 32RS0028-01-2020-001357-16

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коллективного хозяйства им.Правды на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.36 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 156-20 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от 23 июня 2020 года колхоз им.Правды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.36 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Колхоз им.Правды обратился с жалобой в суд на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что колхоз им.Правды привлечён к административной ответственности по ст. 8.36 КоАП РФ в связи с тем, что должностное лицо, вынесшее постановление полагает, что колхоз осуществил выпуск двух тонн мальков карпа, щуки, толстолобика и белого амура в водоем, расположенный на окраине 

<

адрес>, нарушив требования ст.46 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Данная информация получена при мониторинге сети «Интернет». Колхоз им.Правды считает вынесенное постановление незаконным, так как колхоз не осуществлял выпуск мальков, не осуществляет деятельность в сфере рыбоводства, лицензии на промышленное рыбоводство не получались, закупка малька не производилась. Водоем, расположенный на окраине 

<

адрес> не является собственностью юридического лица, не взят в аренду или в иные виды пользования. Полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ, не учтены требования ст.1.5 КоАП РФ, не доказано наличие события административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, колхоза им.Правды в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в судебном заседании защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Ершова А.П. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что им было возбуждено дело по факту выпуска двух тонн мальков карпа, щуки, толстолобика и белого амура в водоем, расположенный на окраине 

<

адрес> и составлен протокол об административном правонарушении в отношении колхоза им. Правды. В отдел поступила информация о том, что поставку мальков рыб осуществил индивидуальный предприниматель из 

<

адрес>. Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, колхозу им.Правды был направлен запрос о предоставлении сведений, однако он не был исполнен. Иных запросов, в том числе лицу, осуществившему поставку мальков, по сведениям о лицах, осуществивших оплату за данную поставку, не направлялось.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1 в судебном заседании против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им законно и обоснованно, так как колхозом им.Правды осуществлено переселение мальков рыб (зарыбление) из другого региона (

<

адрес>) в нарушение установленного порядка. Также пояснил, что вблизи 

<

адрес> имеется несколько водоемов, но нарушение совершено именно в отношении водоема, имеющего рыбохозяйственное значение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении рассматриваемого дела должностным лицом административного органа данное требование закона выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст.8.36 КоАП РФ нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований ст.46 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" акклиматизация водных биоресурсов - деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

На основании п.2 Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов (утв. Приказом Минсельхоза России от 10.02.2020 N 53) акклиматизация водных биоресурсов - деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов (далее - объекты акклиматизации) в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

Критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В соответствии с п.п.3, 4 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206) отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Пруды или обводненные карьеры, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица и юридического лица, могут быть отнесены к водным объектам рыбохозяйственного значения по заявлению собственника такого водного объекта, указанному в пунктах 10 и 11 настоящего Положения, при их соответствии критериям, указанным в пункте 3 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из требований указанных правовых норм, административная ответственность по ст.8.36 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил акклиматизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям в ходе мониторинга сети «Интернет» по проведению мероприятий в области рыболовства, проводимых на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водоем, расположенный на окраине 

<

адрес> выпущено две тонны мальков карпа, щуки, толстолобика и белого амура. Полагая, что выпуск осуществило юридическое лицо колхоз им.Правды, ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо по данному факту в отношении колхоза им.Правды возбудило дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.36 КоАП РФ в отношении колхоза им.Правды, указав в графе «дата, место и событие административного правонарушения», что в ходе мониторинга интернета по проведению мероприятий в области рыболовства, проводимых на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области установлено, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в водоем на северо-западной окраине 

<

адрес> выпущено две тонны мальков карпа, щуки, толстолобика и белого амура, выпуск осуществило юридическое лицо колхоз им.Правды.

На основании указанного протокола заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановления по делу №. В данном постановлении указывает, что в ходе мониторинга интернета по проведению мероприятий в области рыболовства, проводимых на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области установлено, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в водоем на северо- западной окраине 

<

адрес> выпущено две тонны мальков карпа, щуки, толстолобика и белого амура, выпуск осуществило юридическое лицо колхоз им.Правды; тем самым колхоз им.Правды нарушил ст.46 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.6, 7 Приказа Минсельхоза России от 10.02.2020 N 53 "Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов", запрещающих проведение мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.36 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением колхоз им.Правды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.36 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны наименование либо иных сведения, позволяющих идентифицировать водный объект, в отношении которого совершены указанные действия, материалы дела данных сведений также не содержат.

Отсутствие данных сведений не позволяет определить, относился ли указанный водоем на северо-западной окраине 

<

адрес> к объектам рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.

В соответствии сч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу коллективного хозяйства им.Правды удовлетворить частично, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.36 КоАП РФ в отношении коллективного хозяйства им.Правды отменить, возвратить дело в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Геращенко