гр.дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 24 июля 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Лебедева Ю.Н. к Мословой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и процентов, 

у с т а н о в и л :

Лебедев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мословой Е.И. о взыскании ущерба в сумме 26705 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Лебедев Ю.Н. не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Свое требование обосновывал тем, что ответчица Мослова Е.И. работала продавцом магазина мелкооптовая база расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с Рябевой А.В. и Барсуковской О.А. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина был заключен договор о полной ( коллективной ) материальной ответственности. В результате проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23557 руб. 97 коп. В дальнейшем проводилась проверка для выяснения причины недостачи. От дачи объяснительной продавец Мослова Е.И. отказалась и уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений продавцов Барсуковской О.А. и Рябевой А.В. следует, что причиной недостачи явилась продажа товаров в долг Мословой Е.И. В дальнейшем был составлен расчет ущерба по недостаче, согласно которому долг Мословой Е.И. составляет сумму 23535,11 руб. Он полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в счет возмещения ущерба. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2264,51 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Барсуковская О.А. и Рябева А.В. в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Ответчица Мослова Е.И. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена о времени, месте судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело без без их участия.

Исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Лебедева Ю.Н. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Лебедев Ю.Н. осуществляет продажу товаров в магазине мелкооптовая база, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ю.Н. и Мословой Е.И.. был заключен трудовой договор, по условиям которого Мослова Е.И. принята продавцом в магазин на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина - Мословой Е.И., Рябевой А.В., Барсуковской О.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности, предусмотрено, что работники принимают полную материальную коллективную ответственность за порчу и недостачу имущества, вверенного им работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия в составе индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.Н., главного бухгалтера ФИО1, бухгалтера ФИО2, продавцов Барсуковской О.А., Рябевой А.В., Мословой Е.И. произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине мелкооптовая база в 

<

адрес>. 

Согласно инвентаризационной описи и акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23557 руб. 97 коп. 

Мослова Е.И. о дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчета недостачи, подписанного продавцами Барсуковской О.А., Рябевой А.В., Мословой Е.И. сумма недостачи распределена между продавцами следующим образом: Рябева А.В. – 11.43 руб., Барсуковская О.А. – 11.43 руб., Мослова Е.И. – 23535,11 руб. с расчетом недостачи продавцы согласились, что подтвердили личными подписями. Факт выдачи неоплаченного товара в долг продавцом Мословой Е.И. подтверждается объяснительными продавцов магазина Барсуковской О.А. и Рябевой А.В.

Приказом индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мослова Е.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива.

На основании указанных положений суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мослову Е.И. обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю Лебедеву Ю.Н. в сумме 23535 руб. 11 коп., т.к. установлено, что ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и наличие недостачи подтверждается представленными в суд документами. 

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 и представленными в суд документами: инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации, расчетом недостачи подтверждается тот факт, что в ходе проведения инвентаризации 11 июня 2016 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23557 руб. 97 коп.

При этом суд учитывает, что присутствовавшая при проведении инвентаризации ответчица Мослова Е.И. была ознакомлена с описями и актами, содержащими сведения о недостаче и подписала их без каких-либо замечаний. Она лично подписала документ, составленный в ходе инвентаризации - расчет недостачи, в котором указан долг каждого из продавцов и фактически согласилась с размером причиненного ею ущерба, т.е. суммой 23535,11 руб. 

Кроме этого ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2264 руб. 51 коп., суд признает необоснованным, т.к. истец не принял мер для своевременного обращения в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и оснований считать, что ответчица неправомерно пользовалась принадлежащими работодателю денежными средствами у суда не имеется. 

Удовлетвоpяя исковое заявление, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

p е ш и л :

Исковое заявление Лебедева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедева Ю.Н. с Мословой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму 23535 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 5 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления Лебедева Ю.Н. отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :