№2-2612/2019

57RS0022-01-2019-002824-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019г. г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., 

истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по устной доверенности ФИО2

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 по устной доверенности ФИО4

третьего лица по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена). принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен). 

Ответчик также являлся сыном наследодателя ФИО16., умершего (дата обезличена)., который имеет регистрацию в спорной квартире. Однако он не является членом семьи истца, вещей в квартире не имеет, проживает по месту регистрации своей матери. 

В связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования за членами семьи прежнего собственника прекратилось, на основании ст. 292 ГК РФ просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой (адрес обезличен). 

Обязать УФМС России по Орловской области снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать ФИО3 прекратившим право пользования квартирой (адрес обезличен).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, и об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований, указав, что в спорную квартиру он был зарегистрирован и вселен на основании ордера № (номер обезличен) от (дата обезличена). Квартира (адрес обезличен) была выдана его отцу ФИО17., умершему в (дата обезличена). В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. В период с 2011г. по апрель 2019гю. Он не проживал в данной квартире, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он нуждается в жилом помещении, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении в данное жилое помещение. 

В связи с чем, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), выделив ему жилое помещение в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес обезличен), путем вселения в данную квартиру. 

Обязать ФИО1 и ФИО5 передать ФИО3 комплект ключей от замков входной двери квартиры (адрес обезличен).

Определить порядок пользования квартирой № (адрес обезличен), выделить ему в пользование жилую комнату № (номер обезличен) площадью 12,0кв.м., а ответчикам- комнату № (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м. Все оставшиеся помещения в квартире оставить в их общем пользовании. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, считая их незаконным и необоснованными, поскольку право собственности у ФИО1 возникло на основании наследования по завещанию, следовательно, воля наследодателя по распоряжению спорной квартиры была выражена, он завещал её только младшему сыну, а другое наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 было перераспределено между наследниками по закону. Каких-либо оговорок в завещании, ссылок на то, что в данной квартире имеет право проживать другой сын, не имеется. Ответчик ФИО3 оформил нотариальный отказ от приватизации, при его подписании ему были разъяснены все последствия отказа от приватизации. 

При этом ответчик ФИО3 с 2000-2001 года не проживает в спорной квартире, что пояснили свидетели, и сам ответчик не оспаривает, что он около десяти лет в данной квартире не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. 

Еще до вынесения приговора ФИО3 отказался от права пользования квартирой (адрес обезличен), он признавал данную квартиру постоянным своим местом жительства. 

Поскольку произошла смена собственника квартиры и ответчик не является членом семьи истца ФИО1, то ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 292 ГК РФ является прекратившим права пользования данным жилым помещением. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Кроме этого ссылались на то, что при определении порядка пользования квартирой будут ущемлены права собственника, он не сможет пользоваться всей квартирой, и вынужден будет пользоваться одной комнатой совместно со своей матерью площадью 17кв.м., а ответчик один будет пользоваться комнатой площадью 12кв.м. 

В судебном заседании третье лицо по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 поддержала позицию ФИО1 и его представителя, также полагала, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и ФИО3 должен быть признан прекратившим права пользования квартирой (адрес обезличен). ФИО3 не проживает в спорной квартире, когда её сыну, ФИО1, было примерно полтора года. Ответчик ФИО3 приходил к ним в гости, мог переночевать, но не проживал, он сам не захотел проживать с отцом, поскольку он контролировал его поведение, запрещал общаться с людьми, ведущими неправильный образ жизни. Личные вещи ответчика были в спорной квартире в первое время, когда она въехала в эту квартиру в 2000г.

Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик для них является чужим человеком, и с ним невозможно будет проживать в одной квартире. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО4 поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, просили суд устранить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой (адрес обезличен), путем вселения его в данную квартиру. Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 передать ему комплект ключей от замков входной двери квартиры (адрес обезличен).

Определить порядок пользования квартирой № (адрес обезличен), выделить в пользование ФИО7 жилую комнату № (номер обезличен) площадью 12,0кв.м., а ответчикам- комнату № (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м. Все оставшиеся помещения в квартире оставить в их общем пользовании. 

Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснили, что ФИО3 постоянно проживал в квартире (адрес обезличен) до 18 лет, затем служил один год в армии, откуда был комиссован по состоянию здоровья в 2005г. После 2005г. до заключения его под стражу (2010г.) он периодически проживал в спорной квартире. Постоянно жить там не мог, так как жена отца, ФИО5, возражала против его проживания в спорной квартире, из-за чего у них возникали ссоры, поэтому он периодически проживал то у отца, то на съемной квартире, то в квартире у матери, которая периодически его выгоняла, поскольку вела асоциальный образ жизни. Он отказался от права на приватизацию спорной квартиры, поскольку на тот момент у него была большая задолженность как поручителя по кредитному договору, поэтому он оставил за собой право на постоянное проживание в данной квартире. 

В период с 2011г. по апрель 2019г. он не мог проживать в квартире (адрес обезличен), поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения он сразу обратился в ООО «ЖКХ-Центр» Единое окно» за возобновлением начислений на него коммунальных платежей по спорной квартире. В спорной квартире до настоящего времени остались его личные вещи, а именно, документы. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск удовлетворению не предлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, квартира № (адрес обезличен) была предоставлена ФИО18 (отцу ФИО3 и ФИО1) на состав семьи, состоящей из 3 человек – нанимателя (ФИО19 ФИО8 (жена – мать ФИО3) и ФИО3 (сын) по ордеру №(номер обезличен) от 25.05.1994г.

Согласно выписки из поквартирной карточки на квартиру №(адрес обезличен) и копии лицевого счета от 26.08.2019 года, выданной ООО «УК «ЖЭУ №14», в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО3 с 01.04.1997г., ФИО1 с 15.09.2001г. и ФИО5 с 28.03.2011г. (л.д.6, 7)

Собственником данной квартиры является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2016г., после смерти отца ФИО20 который завещал своему младшему сыну принадлежащую ему на праве личной собственности 

<

...>. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что при переходе права собственности на квартиру (адрес обезличен) от его отца ФИО6 к нему, прекратилось право пользования данным жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, в данном случае за ФИО3, кроме этого, ответчик ФИО3 добровольно выехал из данной квартиры, личных вещей его в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры не несет. 

В судебном заседании установлено, что квартира (адрес обезличен) была единолично приватизирована на ФИО6, при приватизации данный квартиры его сыновья ФИО3 и ФИО1, зарегистрированные на тот момент в спорной квартире, не принимали участие в приватизации. Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО1 не принимал участие в приватизации, поскольку ранее уже участвовал в приватизации квартиры по (адрес обезличен), а ФИО3 отказался от участия в приватизации, представив нотариальное согласие.

Так, из согласия от 22.12.2010г., удостоверенного нотариусом ФИО9, следует, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) дал согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО6 Настоящим согласием он отказывается от права на приватизацию указанной квартиры, и сохраняет за собой право на проживание в указанной квартире. 

Таким образом, ФИО3 отказался от приватизации квартиры (адрес обезличен) с сохранением за собой права на проживание в ней. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу за ним о сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением. 

Таким образом, при приобретении квартиры (адрес обезличен) в порядке приватизации в собственность ФИО6, совместно проживающий с ним в этом жилом помещении ФИО3, имел равные права пользования данной квартирой наравне со своим отцом, и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, но давший согласие на ее осуществление, получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В связи чем, оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования квартирой (адрес обезличен) на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, не имеется.

Кроме этого не принимаются во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, поскольку длительное время в ней не проживает, личных вещей в ней не имеет, проживает в квартире своей матери, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 до 2002-2003г. проживал с отцом и его новой семьей: женой ФИО5 и их новорожденным сыном ФИО1, (адрес обезличен) года рождения в квартире (адрес обезличен), где у него были его личные вещи. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании помимо самого ФИО3, также допрошенные свидетели и ФИО5

Из пояснений ФИО3 следует, что он в период с 2004г. по 2005г. служил в рядах вооруженных сил, в связи с чем, не мог проживать в спорной квартиры.

После возвращения со службы из армии в 2005г. и до 2011г., до момента его заключения под стражу, ФИО3 периодически приходил к отцу и проживал у него в спорной квартире, где у него имелись его личные вещи, документы, которые хранились у отца в сейфе. 

Постоянно проживать в данной квартире он не имел возможности, поскольку ФИО5, жена отца, не хотела, чтобы ФИО3 проживал вместе с ними, из-за чего у них возникали конфликты, что в судебном заседании пояснил ФИО3 и свидетель ФИО10 (дядя ФИО1 и ФИО3). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Л.А., пояснившая, что не видела ФИО3 примерно с момента рождения ФИО1, (дата обезличена) года рождения не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку в гости в квартиру к ФИО11 не заходила, про ФИО3 у его отца не спрашивала. 

Более того, ФИО6, являясь нанимателем квартиры (адрес обезличен), признавал за старшим сыном ФИО3 право пользования данным жилым помещением в декабре 2010г., поскольку вместе с сыном занимался вопросом приватизации спорной квартиры, в связи с чем, 02.12.2010г. ФИО3 было дано согласие на приватизацию указанной квартиры единолично отцом, отказавшись от права на приватизацию квартиры, с сохранением за собой права на проживание в ней. 

В период с (дата обезличена). ФИО3 находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2011г., что подтверждается справкой об освобождении, выданной ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловской области. 

После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 уже в августе 2019г. обратился в ООО «ЖКХ-Центр Единое окно» с заявлением о начислении на него с 01 мая 2019г. коммунальных платежей по месту регистрации, также обратился с заявлением в отдел полиции об оказании ему содействия по вселению в спорное жилое помещение, а также обратился к ФИО5 с заявлением о вселении его в (адрес обезличен). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО3, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, из анализа приведенных по делу доказательств следует, что ФИО3 никогда не отказывался от права на проживание в квартире (адрес обезличен) без уважительных на то причин, после освобождения из мест лишения свободы сразу предпринял все возможные меры по вселению в спорное жилое помещение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования данной квартирой, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3, имея право на бессрочное пользование спорной квартирой, лишен возможности пользоваться квартирой (адрес обезличен), поскольку ответчики ФИО1 и ФИО5 чинят ему препятствия в этом, не дают возможности вселиться в квартиру и не передают ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры.

Подтверждением указанных обстоятельств помимо пояснений самого истца, является и позиция ответчиков ФИО1 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которые возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, и возражали против вселения и проживания ФИО3 в квартире (адрес обезличен). 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 чинят ФИО3 препятствия в пользовании (адрес обезличен), то суд приходит к выводу, что законными и обоснованными являются требования ФИО3 об устранении ему препятствий в пользовании (адрес обезличен), вселив ФИО3 в данное жилое помещение и передать ему комплект ключей от всех замков входной двери. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что комплект ключей от всех замков входной двери (адрес обезличен) должны быть переданы ФИО3 ответчиками по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также в указанный срок ФИО3 подлежит вселению в (адрес обезличен). 

Как разъяснил в своем Определении Конституционный Суд РФ от 02.07.2013 N 1033-О, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что (адрес обезличен) состоит из двух изолированных комнат и вспомогательных помещений. Из технического паспорта по состоянию на 21.08.2009г. на данную квартиру следует, что (адрес обезличен) общей площадью 50,1кв.м., жилой 29,0 кв.м., состоит из следующих помещений: жилой комнаты № (номер обезличен) площадью 12,0кв.м., жилой комнаты № (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м., имеющей выход на балкон, а также вспомогательные помещения, а именно: коридор № (номер обезличен) площадью 7,5кв.м., кухню № (номер обезличен) площадью 8,6кв.м., шкаф № (номер обезличен) площадью 0,7кв.м., шкаф № (номер обезличен) 0,5кв.м., туалет № (номер обезличен) площадью 1,2кв.м., ванную № (номер обезличен) площадью 2,6кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порядок пользования названным жилым помещением между сторонами в добровольном порядке не определен, то суд полагает, что требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. 

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из следующего. 

Поскольку судом установлено, что квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО1, а отказавшийся от приватизации данного жилого помещения ФИО3, имеет бессрочное право пользования данной квартирой, при этом проживающие в данном жилом помещении ответчики по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО5, препятствуют ФИО3 в пользовании данным жилым помещением, следовательно, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О нарушенное право ФИО3 подлежит судебной защите. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в данной квартире проживают ФИО1 со своей матерью ФИО5, следовательно, они являются членами одной семьи. 

Исходя из того, что в квартире имеется две изолированные комнаты, то суд полагает возможным выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату № (номер обезличен) площадью 12,0кв.м., а ФИО1 совместно с ФИО5 изолированную жилую комнату № (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м. с балконом. 

Все остальные помещения в данной квартире следует выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО3, а именно: коридор № (номер обезличен) площадью 7,5кв.м., кухню № (номер обезличен) площадью 8,6кв.м., шкаф № (номер обезличен) 0,7кв.м., шкаф № (номер обезличен) 0,5кв.м., туалет № (номер обезличен) площадью 1,2кв.м., ванную № (номер обезличен) площадью 2,6кв.м.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 оплаченная им государственная пошлина по 150руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой (адрес обезличен), вселив ФИО3 в данное жилое помещение.

Обязать ФИО1 и ФИО5 передать ФИО3 комплект ключей от всех замков входной двери квартиры (адрес обезличен) через месяц после вступления решения суда в законную силу.

Определить следующий порядок пользования квартирой № (адрес обезличен), согласно техническому паспорту по состоянию на 21.08.2009год:

-выделить ФИО3 в пользование жилую комнату № (номер обезличен) площадью 12,0кв.м.

-выделить ФИО1 и ФИО5 в пользование жилую комнату № (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м. и балкон.

Выделить в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО5 вспомогательные помещение в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а именно: коридор № (номер обезличен) площадью 7,5кв.м., кухню № (номер обезличен) площадью 8,6кв.м., шкаф № (номер обезличен) 0,7кв.м., шкаф № (номер обезличен) 0,5кв.м., туалет № (номер обезличен) площадью 1,2кв.м., ванную № (номер обезличен) площадью 2,6кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлины в размере 300руб., то есть по 150руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019г.

Судья Н.Н.Второва