Дело № 2-3186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что 19.03.2015 г., между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> данном доме, стоимостью 1 574 375 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Состоялись неоднократные встречи сторон, во время которых была осмотрена спорная квартира и выявлены недостатки – несоответствие ГОСТу стяжки пола, протекает крыша и т.д. Она обращалась в Засвияжский районный суд, который вынес решения 30.08.2016г. и 04.04.2017г. Квартиру она приняла 26.04.2017 г. Неустойка за несвоевременную передачу спорного объекта составила с 27.10.2015г. по 23.04.2017г. в сумме 552817,29 руб. 10.08.2017г. ответчику вручена претензия, которая осталась без ответа. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта начиная с 27.10.2015 г. по 23.04.2017 г. в размере 552 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.10.2015 г. по 16.06.2016 г. прекращено.

Истица ФИО1 и её представитель –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, указав, что о наличии существенных недостатков квартиры они узнали в апреле 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, поскольку заявленный период неустойки был предметом рассмотрения, и суд дал ему оценку.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19.03.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,15 кв.м., проектный № на 3 этаже, 3-го подъезда дома. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 1 574 375 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором №М от 19.03.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2016 г., с учетом определения от 18.09.2017г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25.08.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 54 552,09 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 37 276,05 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда.

Суд установил, что с учетом получения уведомления о готовности объекта к приему 16.10.2015 г., после получения данного уведомления, в течение пяти рабочих дней ФИО1, не подписала акт приема-передачи спорного объекта. При этом объект долевого участия истцом не принимался в связи с наличием строительных недостатков. Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с данными недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшения цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительной ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В силу данных обстоятельств судом была взыскана неустойка за период с 25.08.2015 г. по 26.10.2015 г., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27.10.2015 г. по 16.06.2016 г. отказано. 

Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

Доводы представителя истца о том, что в квартире имелись существенные недостатки, о которых они узнали только в 2017 г., не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку предметом иска является нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, а не взыскание неустойки в связи с наличием недостатков квартиры. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2016 г. по 23.04.2017 г. в размере 407 502 руб., 

Поскольку в иске о взыскании неустойки, следует отказать, то оснований для взыскания компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., штрафа не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 407 502 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.