Судья Измайлов И.В. № 22-2284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Решетниковой Т.С.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Решетниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Симоновой Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года 

ФИО2 ФИО11, *** ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начала срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен гражданский иск ФИО13 С ФИО2 в пользу ФИО13 взыскано *** в счет компенсации морального вреда сумма, *** в счёт возмещения имущественного вреда. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 обязан сдать водительское удостоверение - *** находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 

Преступление совершено (дата) около 21:03 часов (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своего довода указывает, что деятельность по управлению транспортными средами является единственным источником дохода для его семьи. На иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Отмечает, что работа водителем является единственной возможностью материально обеспечить семью. Кроме того, лишение права управления ТС лишит его возможности по возмещению морального вреда потерпевшей. 

Полагает взысканную с него в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, принятой без учета требований разумности, справедливости, его материального положения. Обращает внимание на частичное возмещение им причиненного вреда, принесение извинений, полное признание вины, желание загладить вину. 

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая ФИО13 ссылаются на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается:

- оглашеннными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата). около 21-00ч. он, управляя автомобилем *** на нерегулируемом пешеходном переходе по проспекту (адрес) допустил наезд на пешехода–девушку, последняя была госпитализирована. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым (дата) на нерегулируемому пешеходном переходе в районе (адрес) её сбил автомобиль под управлением ФИО2, она потеряла сознание, очнулась только в больнице. После ДТП она находилась на лечении почти 3 месяца, необходима повторная операция на руке, чтобы извлечь спицы, которые вставили во время первой операции. Подсудимый оплатил её перевозку из больницы домой в размере 3 тысяч рублей, а также в ходе судебного заседания возместил частично моральный вред в размере 10 тысяч рублей. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм, не до конца разгибается рука, появилась хромота. В качестве морального вреда заявлена сумма в размере 390 тысяч рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 тысяч рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.01.2020г., двигаясь на своем автомобиле «Nissan» (адрес), на нерегулируемом пешеходном переходе он остановился и пропустил девушку пешехода. Когда девушка прошла траекторию его движения и начала проходить к середине проезжей части, он начал движение, в зеркало заднего вида, увидел что автомобиль ***» допустил наезд на данную девушку на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.64-66).

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, объективно подтверждающим место совершения преступления, находящегося в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д.5-11); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль *** имеет механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, треснутого лобового стекла. Рулевая и тормозная системы в норме (л.д.129-131); заключением эксперта №1335/10-1 от 13-14.04.2020г. о соответствии скорости автомобиля «*** 68 км/ч, необходимости водителю руководствоваться п.14.1 ПДД РФ (л.д.103-107); заключением экспертов №306 от 16.04.2020г. о получении потерпевшей ФИО13 телесных повреждений в виде *** Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 13.01.2020г., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.112-117); сообщением ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга об оказании скорой медицинской помощи ФИО13 пострадавшей в результате ДТП, по адресу: г.Оренбург, (адрес) (л.д.38); сообщением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о поступлении сообщения о ДТП в районе (адрес) (л.д.40); протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО2, признании по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.123-125).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание вины; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние; наличие 2-х малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; положительная характеристика с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из приговора следует, что суд обоснованно и мотивированно с учетом обстоятельств совершенного преступления признал невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Данных о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессиональной деятельностью ФИО2, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом трудоустройство ФИО2 с 14.09.2020 года водителем в *** не влияет на выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, степени вины ФИО2, его материального положения, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. При этом, беременность гражданской супруги не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости снижения назначенного наказания. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, включая запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого проживает осужденный. 

При этом, признавая необходимым назначить данный вид наказания, суд должен указывать конкретные ограничения таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при исполнении наказания. 

Как видно из приговора, суд указал об установлении ФИО2, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, не указав, вопреки требованиям закона, наименование муниципального образования, на территории которого проживает осужденный и за пределы которого осужденному запрещено выезжать. 

Согласно материалам дела, осужденный фактически проживает на территории муниципального образования «город Оренбург». 

В связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части указания муниципального образования, которое запрещено осужденному покидать без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Указанные изменения на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО2 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева