дело № 2-3258/19

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2014 года АКБ «ФИО5» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 2 025 000 рублей на потребительские цели сроком до 25 июня 2018 года под 19,90% годовых.

Ответчик нарушил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженности по договору.

АКБ «ФИО6» был реорганизован в форме выделения АО «ФИО7» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «ФИО8» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № в размере 2 693 569,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 667,85 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.81-84).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года заочное решение суда от 14 ноября 2017 года отменено (л.д.96), настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.98).

Заочным решением Щелковского городского суда от 03 декабря 2018 года иск Банка ВТБ (ПАО) был удовлетворен (л.д.117-122).

По заявлению ФИО1, в соответствии с определением суда от 13 мая 2019 года указанное заочное решение было отменено (л.д.145-146). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Письменных возражений на иск в материалы дела не представил. Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения суда просил снизить неустойку, штрафы и пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июня 2014 года между АКБ «ФИО9» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.7-12).

По условиям данного договора, банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 2 025 000 рублей сроком возврата 25 июня 2018 года под 19,9% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 61 514 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, информацией о полной стоимости кредита ответчик был надлежащим образом ознакомлен. Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Сумма кредита ответчику была предоставлена, частичное погашение задолженности перед банком ФИО1 производилось.

Из материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность (л.д.38-39). К взысканию предъявлена задолженность в размере 2 693 569,34 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 755 808,86 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 724 958,52 рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) - 212 801,96 рублей. 

АКБ «ФИО10» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него ОА «ФИО11» (ФИО12)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «ФИО13)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.44).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «ФИО14» (ОАО) и АО «ФИО15)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.51).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни после отмены заочного решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленную сумму неустойки 212 801,96 рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем полагает целесообразным снизить до 112 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составит: 1 755 808,86 рублей + 724 958,52 рублей + 112 000 рублей = 2 592 767,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 667,85 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере 2 592 767 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 667 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина