Судья Абдулаев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Курбановой П.К., 

защитника осужденной – адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы или штрафом.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что у нее на иждивении находится больная мать, которая не ходит и нуждается в надлежащем уходе, которая страдает из-за её отсутствия. Суд не учел, что она мать двоих малолетних детей, которые нуждаются в ней. Она уже 5 лет трудоустроена в столовую и положительно характеризуется на работе.

Суд не учел поправки, внесенные в ст.72 УК РФ, снятие срока день за полтора с 

<

дата> по 

<

дата>

С 

<

дата> находится на облегченных условиях содержания в колонии, претензий со стороны потерпевших не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и, проверив представленные материалы, установил, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и отбыла 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан 

<

дата> из СИЗО-1 г. Махачкалы, была трудоустроена 

<

дата> в швейный цех, с 

<

дата> переведена подсобной рабочей в столовую, где работает по настоящее время. За нарушения правил установленного порядка в ФКУ ИК-8 была подвергнута взысканиям 

<

дата> ШИЗО, 

<

дата> ШИЗО, 

<

дата> выговор, 

<

дата> выговор. Состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность с 

<

дата> до 

<

дата> За добросовестное отношению к труду, активное участие в жизни отряда так же была и поощрена досрочным снятием ранее наложенных взысканий 

<

дата> и 

<

дата> Осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденная имела 4 взыскания, два из которых связаны с помещением в ШИЗО, два выговора за другие нарушения режима отбывания наказания и два поощрения, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность с 

<

дата> до 

<

дата>, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 устойчиво встала на путь исправления.

С учетом изложенных обстоятельств и оценив все обстоятельства отбывания осужденной наказания за весь период нахождения её в исправительном учреждении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалы личного дела ФИО1 не подтверждают, что она встала на путь исправления, окончательно исправилась, и имеется основание для замены наказания более мягким.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы основаны на исследованных и проверенных судом фактических обстоятельствах отбывания наказания осужденной и на личном её деле. Данные о трудоустройстве, положительная характеристика от учреждения и наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, не указывают с учетом других обстоятельств отбывания наказания, приведенных выше, что осужденная встала на путь исправления, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания не указывают на ее стабильно положительное отношение к отбыванию наказания и соблюдению правил поведения осужденных.

Суд апелляционной инстанции также считает, что только лишь данные о трудоустройстве, положительная характеристика от учреждения и наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, не указывают, с учетом других обстоятельств отбывания наказания, приведенных выше, что осужденная встала на путь исправления, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания не указывают на ее стабильно положительное отношение к отбыванию наказания и соблюдению правил поведения осужденных.

Доводы жалобы о том, что у осужденной на иждивении находится больная мать, которая не ходит и нуждается в надлежащем уходе, которая страдает из-за её отсутствия, что она является матерью двоих малолетних детей, которые нуждаются в ней, она уже 5 лет трудоустроена в столовую и положительно характеризуется на работе, суд не учел поправки, внесенные в ст.72 УК РФ, снятие срока день за полтора с 

<

дата> по 

<

дата>, что с 

<

дата> находится на облегченных условиях содержания в колонии, претензий со стороны потерпевших не имеется, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

Доводы о том, что она имеет малолетних детей, не могут быть учтены при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку эти обстоятельства были учтены при назначении судом осужденной наказания в приговоре суда.

Данных о том, что у нее на иждивении находится престарелая мать, фактическими данными не подтверждено, кроме того, этот довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она с 

<

дата> находится в местах лишения свободы и мать никак не может находиться на иждивении осужденной.

Остальные доводы осужденной о том, что она уже 5 лет трудоустроена в столовую и положительно характеризуется на работе, находится на облегченных условиях содержания в колонии, претензий со стороны потерпевших не имеется, судом учтены при разрешении настоящего ходатайства, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не подтверждают доводы ходатайства о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий