Дело № 1- 147/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 06 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Дмитриева Р.В., защитников Ведьгун Г.С., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранеене судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ФИО2, ФИО3, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении спальни 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2

ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО7

С этой целью, в тот же день и время, ФИО2 и ФИО3, убедились, что ФИО7 за ними не наблюдает, что их действия носят тайный характер, не распределяя между собой роли в совместном сговоре, но обсудив последовательность своих действий таким образом, что после хищения мобильного телефона, ФИО2 продаст похищенное имущество, а затем часть вырученных денег они совместно потратят на спиртное и продукты питания, а оставшиеся деньги поделят между собой поровну. Продолжая осуществлять совместный замысел, ФИО2 подошел к дивану, где находился мобильный телефон марки «Айфон СЕ» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 900 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не имеющей стоимости, принадлежащий ФИО7 и похитил этот телефон, положив его в карман куртки, надетой на нем. Затем, ФИО2, не ставя в известность ФИО3 о своих преступных намерениях, осмотрел карманы ФИО7, обнаружил в них деньги в сумме 1100 рублей, которые похитил.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимых по делу, заявленное ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласились с предъявленным им обвинением, признав, что совершили указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитников против удовлетворения ходатайства подсудимых не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Попова и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условие жизни семьи каждого.

ФИО2 ранее не судим, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>», состоит на учете у 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него выявляются 

<

данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т№).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим его наказание обстоятельством,суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в такое состояние привел себя самостоятельно. Нахождение его в состоянии опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, что и привело к совершению указанного преступления.

ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, хроническими заболеваниями не страдает, воспитывает двоих малолетних детей.

Смягчающими,ее наказание обстоятельствами, суд признает: совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что оба подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаиваются, имеют намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, у Попова – наличие хронических заболеваний.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что такая мера наказания позволит достичь целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «Айфон СЕ», переданная на хранение ФИО7 оставить последнему, как владельцу.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин