Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск 09 июля 2018 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., 

единолично, 

с участием: директора ООО «Акватория» ФИО1, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акватория» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ООО «Акватория» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения ООО «Акватория» (юр. адрес: 

<

адрес>) обязательных требований, установлено, что юридическое лицо ООО «Акватория», в нарушение ст. 198 ЖК РФ, п.п. «е» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ненадлежащим образом осуществляло взаимодействие с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, не направив в установленный пятидневный срок в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Таким образом, инспекция считает, что в деяниях директора ООО «Акватория» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акватория» - ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указала, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку оно вынесено в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ от 23.09.2010 № 731, которые не могли применяться к обстоятельства данного дела, так как правительством в отношении статьи 198 ЖК РФ установлены специальные требования по размещению информации (Приказ Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"). Просит оспариваемое постановление отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор ООО «Акватория» ФИО1 просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав следующие доводы: в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № о юридическом лице ООО «Акватория», общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства.

ООО «Акватория» соответствует полностью лицензионным требованиям:

-лицензиат, зарегистрирован в качестве Российского юридического лица на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ;

-у генерального директора ФИО1 имеется действующий квалификационный аттестат (копия прилагается);

-у генерального директора ФИО1 отсутствует неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- генеральный директор ФИО1 отсутствует в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

- в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информация об аннулировании лицензии, ранее выданной ООО «Акватория», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> и ООО «Акватория» заключен договор управления №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватория» разместило эти сведения в системе ГИС, а также направило необходимые документы в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ООО «Акватория» получено письмо Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> и возврате заявления, а также заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. 

Решением Инспекции ГЖН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении изменений и сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ООО «Акватория» в реестр лицензий 

<

адрес>. Возвратить заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2017г. ООО «Акватория» вновь направило документы в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ООО «Акватория» получено письмо Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> и возврате заявления, а также заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. 

Решением Инспекции ГЖН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении изменений и сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ООО «Акватория» в реестр лицензий 

<

адрес>. 

Только ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий 

<

адрес> внесены изменения в части управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В 

<

адрес>.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Акватория» в надлежащей форме, в установленные сроки, путем направления требуемых заявлений осуществляла взаимодействие с Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> в целях получения МКД в управление (включения в региональный реестр) и осуществления дальнейшей деятельности по управлению многоквартирным домом. В подпункте е) п. 4 Правил сообщается о взаимодействии с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом. ООО «Акватория» в период до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям (запрет) жилищного законодательства не осуществляла и не могла осуществлять управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине отказа во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>. Также частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом. В отношении МКД № по 

<

адрес> для ООО «Акватория» такая дата установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Инспекции государственной жилищного надзора 

<

адрес> не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 руб. до 300000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Су

<

адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ООО "Акватория" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, и многоквартирным домом № по 

<

адрес> управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Акватория» является ФИО1

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции горжилнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Акватория" с целью рассмотрения обращения гражданина и контроля за соблюдением лицензионных требований. 

По результатам проверки установлено нарушение в деятельности ООО «Акватория» лицензионных требований в части ненадлежащего взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, не направлению, в установленный ст. 198 ЖК РФ, пятидневный срок в орган государственного жилищного надзора сведений о заключении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что явилось основанием для составления в отношении директора ООО «Акватория» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено, что данные действия директора нарушают требования частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ООО «Акватория» вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Каких-либо ссылок на нарушение обществом лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Напротив, директором ФИО1 при рассмотрении дела последовательно отрицалось фактическое осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирным домом N 17 по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до внесения в реестр лицензий) с приведением в подтверждение этого утверждения соответствующих доводов и доказательств. Например, копии квитанций на оплату ЖКХ жилого помещения 

<

адрес>, где получателем оплаты за содержание и ремонт жилья указано – УК ООО «ЖЭУ», осуществляющее управление МКД до внесения изменений в реестр лицензий 

<

адрес> относительно изменения перечня многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Акватория». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Положениями частей 2 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на нарушение которых приведена в обоснование выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, статья 198 ЖК РФ не устанавливает лицензионные требования, и несвоевременное уведомление органа государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней о заключении договора управления многоквартирным домом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ и Положение N 1110 указывают на соблюдение требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ 23 сентября 2010 года N 731.

В соответствии с п. 9 Стандарта раскрытия информации управляющая компания не позднее 30 дней со дня заключения договора управления раскрывает информацию о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому дому. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении директором Общества свободного доступа к информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ 23 сентября 2010 года N 731, и на наличие таковых должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении ни в Акте проверки не ссылалось.

При этом, административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, предусмотрена в ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи, о том, что принимая во внимание характер вменяемых директору ООО "Акватория", нарушений, которые связаны с непредставлением с срок необходимой информации по дому 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным, не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.

Следовательно, в рамках рассматриваемого производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует необходимый признак объективной стороны указанного правонарушения.

Таким образом, в действиях директора ООО «Акватория» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья обоснованно усмотрел основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно применены по делу положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по делу отсутствует необходимый признак объективной стороны указанного правонарушения, в то время как доводы жалобы Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, протест подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акватория» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акватория» ФИО1, которым производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Копию решения суда направить Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> и директору ООО «Акватория» ФИО1.

Судья Г.В. Суппес