Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго», в котором просила взыскать неустойку в размере 122 430 руб., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость долевого взноса в размере 1 987 500 руб., а ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости. 

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче квартиры нарушено. Акт приема-передачи между сторонами был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-3657/2016 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2016 г. по 10.07.2016 г., убытки в виде арендной платы за жилое помещение за период с апреля – июль 2016 года в размере 80 000 руб.

Истец указывает, что застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 122 430 руб. за период с 11.07.2016 г. по 03.10.2016 г.

Кроме того, истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи квартиры, были понесены дополнительные затраты в связи с арендой жилья в размере 50 000 руб.

01.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была доставлена ответчика вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала. В обоснование возражений пояснила, что увеличение срока строительства вызвано объективными факторами, связанными с изменением земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения необходимо учесть, что уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено истцу 08.09.2016 г., однако не было ею получено, следовательно, период с 23.09.2016 по 03.10.2016 г. является периодом просрочки кредитора. Несвоевременная передача квартиры произошла по вине истца. При определении размера неустойки полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не обосновала, какие страдания она претерпевала в связи с несвоевременной сдачей объекта. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве доказательства оплаты договора найма представлена расписка без даты, которая не может быть признана платежным документом. Подписи в расписке и в договоре найма не идентичны. Оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как истцом претензия в адрес ответчика не направлялась. 

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «Арго» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – Микрорайон «Олимпийской славы». I этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенную на 11 этаже данного многоквартирного дома в осях И-Ж/17-18.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 987 500 руб.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 5.1 договора определен как IV квартал 2015 года, а передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи денежных средств в размере 1 987 500 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.7. договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в случаях, установленных настоящим договором. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по окончанию строительства объекта недвижимости и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 01 августа 2016 года участнику долевого строительства ФИО1 направлено уведомление о принятии в срок до 30 сентября 2016 года объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Указанным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Арго» в пользу Шагинян ЕК.С. взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с 01.04.2016 г. по 11.07.2016 г., убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере 80 000 руб. за период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 19).

Проверяя доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В п. 5.3 договора участия в долевом строительстве закреплено условие о том, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятии объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней. Участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении.

Руководствуясь условиям договора, ответчик 08.09.2016 г. направил в адрес истца сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное почтовое отправление вернулось в адрес ООО фирма «Арго» с отметкой почты «Истек срок хранения».

Односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Буквальное толкование ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что в первом предложении названной части содержится диспозитивная норма, в которой указанны меры, которые подлежат применению при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в том случае, если не иные меры не установлены договором. А во втором предложении данной части статьи содержится императивная норма, в которой закреплены условия, только при наличии которых к участнику долевого строительства, уклоняющемуся от принятия объекта долевого строительства, могут быть применены указанные меры, а именно: если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Перечень данных условий является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, закрепленное в п. 5.3 договора участия в долевом строительстве в качестве основания для применения мер подлежащих применению при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства условие о том, что участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, противоречит ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ФИО1 сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что направленное истцу заказное письмо с сообщением о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, было возвращено с сообщением оператора почтовой связи об отказе истца от его получения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п. 5.2) период просрочки передачи квартиры по договору составил с 01.04.2016 г. по 03.10.2016 г., учитывая, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.09.2016 г. взыскана неустойка за период с 01.04.2016 г. по 11.07.2016 г., то оставшийся период просрочки передачи квартиры по договору составил с 12.07.2016 г. по 03.10.2016 г. (83 календарных дня). Сумма неустойки за указанный период составляет 120 942 руб. 06 коп. (1 987 000 руб. х 1/150 х 11% х 83).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последней наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на 6 месяцев не повлекло для истца увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) за каждый день просрочки, или 26,76 % годовых, что в 2,43 раза превышает ставку рефинансирования) и сумму ранее взысканной неустойки за период с 01.04.2016 по 11.07.2016, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. 

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что данная сумма неустойки является достаточной для разумной компенсации причиненных ей неудобств ненадлежащим исполнением договора. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО3 предоставил во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес>. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.1 договора найма плата за нанимаемое помещение устанавливается в размере 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 плату за квартиру в размере 50 000 руб. за период сентябрь-октябрь 2016 года.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 03.10.2016 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за сентябрь 2016 года в размере 25 000 руб. и за октябрь 2016 года в размере 2419 руб. 35 коп. (25 000 руб. /31 день * 3 дня).

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре найма и в расписке не является идентичной и имеет расхождения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этой позиции также не представлено. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств причинения ответчиком вреда личным неимущественным благам истец не представила. Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 г. по 03.10.2016 г., убытков в размере 50 000 руб. не обращался. 

В исковом заявлении истец указывает, что 01.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако доказательств направления указанной претензии ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец, направляя претензию 01.07.2016 г., не могла знать о том, что период просрочки передачи квартиры составит с 11.07.2016 г. по 03.10.2016 г., и у нее возникнут убытки в виде платы за жилое помещение в размере 50 000 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате неустойки за период с 11.07.2016 г. по 03.10.2016 г. и убытков в размере 50 000 руб., ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция также подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2372 руб. 58 коп. (800 руб. + 3%*(35 000 руб. + 27 419 руб. 35 коп. –20 000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., убытки в размере 27 419 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2372 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись М.В. Попова