Дело № 2-3395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре Пшеченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 В.А. обратился в суд с иском к ФИО23 С.М., ФИО24 О.Э., ФИО25 А.С., ФИО26 А.С., ФИО27 Т.И. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. 01.07.2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры № №, которая расположена на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 2 комнаты, коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная. Причиной залива явилось бытовое протопление из квартиры № № При этом согласно сведений управляющей организации ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени отключение стояков водоснабжения не производилось, в квартире № № отсутствует герметизация примыкания ванны к стене, в связи с превышением уровня набора ванны произошел перелив допустимого уровня воды и как следствие протекание воды в квартиру истца через потолочное покрытие. Вина ответчика заключается в том, что не обеспечил надежную и безопасную эксплуатацию ванны в своей квартире, не проследил за уровнем набора воды в ванне и не предпринял своевременных мер к устранению бытового происшествия, допустив протекание воды на нижний этаж. В результате залива были повреждены потолок и стены в отдельных помещениях квартиры истца. Повреждения зафиксированы актом ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» от 02.07.2018 года. Для оценки ущерба ФИО28 В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № № от 09.07.2018 года, общая стоимость приобретения новых отделочных материалов, ремонтных работ по демонтажу поврежденных материалов, отчистка и выравнивание поврежденных поверхностей, монтаж новых отделочных материалов составляет 127 128 рублей. Сумма затрат на проведение независимой экспертизы составила 7 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков 127 128 рублей в счет причиненного ущерба, 7000 рублей в счет понесенных затрат на проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 882,56 рублей. 

Истец ФИО29 В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 127 128 рублей, 7 000 рублей в счет понесенных затрат на проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 882,56 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, истец, исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере 57 258 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,52 рублей. 

Ответчики ФИО30 С.М., ФИО31 А.С., ФИО32 А.С., ФИО33 Т.И., ФИО34 О.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО35 О.Э., ФИО36 С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании вину в затоплении признала, вопрос по сумме ущерба оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» ФИО37 А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что протопление в квартире № произошло по вине собственников квартиры №, в результате перелива воды, как указано в акте. Оснований полагать, что залив в квартире произошел по вине управляющей компании не имеется.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица ФИО38 М.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире, расположенной под квартирой ответчиков с истцом. Ранее уже имели место заливы из квартиры №, но в суд они не обращались. 01.07.2018 по вине собственников квартиры № вновь их квартира была залита водой. Просила иск удовлетворить.

Свидетель ФИО39 А.В. в судебном заседании пояснил, что он как слесарь выходил 01.07.2018 по заявке в квартиру №, в которой было установлено затопление из квартиры этажом выше. Поднявшись в квартиру №, ему дверь никто не открыл, после чего, чтобы устранить течь, он перекрыл стояк, позже собственники квартиры №, пригласили его, чтоб подключить воду и у них в квартире он обнаружил под ванной мокрые швы между плиткой, которые могли промокнуть от большого количества перелитой из ванны воды, при этом ванна в квартире № не была примкнута к стене. Отмечает, что над теми местами, где в квартире № было затопление, в квартире № расположена ванная комната.

Свидетель ФИО40 В.Е. в судебном заседании пояснил, что им 02.07.2018 года был осуществлен выход в квартиру №, где был составлен акт о затоплении, в котором он отразил все обнаруженные и указанные истцом места затопления.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО41 В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также справкой с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из акта, подписанного комиссией из ООО ЖКО «

<

данные изъяты>», 01.07.2018 года произошло протопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате обследования установлено, что в спальне имеются следы протопления в виде влажных обоев на стене, в коридоре имеются следы протопления в виде мокрых обоев на стене, в спальне имеются следы протопления в виде желтых пятен. Причина протополения кв. № - бытовое, из квартиры, расположенной этажом выше. Со слов дежурного слесаря в кв. № отсутствует герметизация примыкания ванной к стене, под ванной стоит вода. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации ванны, в квартире ответчика. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного вреда имуществу истца, им представлена надлежащим образом заверенная копия акта ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» от 02.07.2018 года, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения в спальне, в коридоре, а именно намокание и появление желтых пятен на обоях. 

Также истцом предоставлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от 09.07.2018 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения, возникшие в результате затопления, а именно на потолках имеются дефекты в виде пятен, отслоение шпатлевочного слоя; на обоях имеется дефект в виде пятен, вздутия и отклеивающихся полотен; керамическая плитка отходит от стен, швы плитки частично отсырели и вымыты. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 127 128 рублей. 

12.07.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, в которой истец просил добровольно возместить причиненный ущерб. 

Ответа на данную претензию не последовало, ущерб возмещен не был. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте от 02.07.2018 года, заверенная копия которого представлена истцом.

Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1№ стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненного заливом квартиры № № в доме 

<

адрес>, произошедшего 01.07.2018 года составляет 57 258 рублей. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ на собственников квартиры возлагается ответственность за содержания общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, а также за свое собственное имущество, собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии. Между тем в судебном заседании установлено, что затопление квартиры № № произошло по вине ответчиков, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, к возмещению подлежит сумма ущерба, определенная судебной экспертизой в размере 57 258 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде: расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 882,56 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 26.07.2018 № №, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 06.07.2018 года

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд находит их подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, квитанцией об оплате на сумму 7 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером об оплате, который имеется в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 127 128 рублей, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уточнены до 57 258 рублей, то есть до размера указанного в заключение эксперта, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917,74 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО47 к ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о возмещении ущерба от залива квартиры, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО54, ФИО55 в пользу ФИО56 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 57 258 рублей

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО58, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,74 рублей, всего 8 917,74 рублей в равных долях по 1783 рубля 55 копеек с каждого.

Обязать ИФНС № 4 по Ленинскому АО г.Омска вернуть ФИО59 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 964,82 рублей по чек-ордеру от 26.07.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года