Судья Сергеева Т.В. Дело № 10-61/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденного Машталова В.Н.,

защитника – адвоката Карпюка Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2018г.,

потерпевшей А***,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшей А*** на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Сергеевой Т.В. от 15 октября 2018г. в отношении

Машталова В.Н., 

<

данные изъяты>

которым предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. Машталов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.10.2018г. принято решение о предоставлении рассрочки уплаты части штрафа в сумме 187000 рублей на 16 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 11687 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** по делу, не согласившись с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Машталов В.Н. и его супруга имеют в собственности ряд объектов недвижимости стоимостью, значительно превышающей размер штрафа, имеют значительные ежемесячные доходы, в том числе от сдачи данного имущества в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая А*** поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, добавив при этом, что Машталов В.Н. умышленно скрывает свои доходы и не производит регистрацию своего имущества принадлежащего ему на основании решения судов;

- помощник прокурора района Лашина И.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и просила постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Карпюк Т.В., Машталов В.Н. постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО1 от 15.10.2018г. подлежащим отмене.

Принимая решение по заявлению осужденного Машталова В.Н., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно и уголовно – процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. осужденному Машталову В.Н. послужило то, что среднемесячный доход его в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» составляет 26100 рублей. Является директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заработную плату не получает, поскольку с 01.01.2017г. финансово-хозяйственная деятельность в указанных организациях не ведется. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017г., вступившем в законную силу 06.02.2018г., за Машталовым В.Н. признано право собственности на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018г. на ? долю указанного нежилого здания обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанную долю. Совокупный ежемесячный доход его и его супруги составляет 43500 рублей, при этом ежемесячный расход на момент рассмотрения ходатайства составляет 20550 рублей (7500 рублей – коммунальные платежи, 13050 рублей – взыскиваемая по исполнительному производству задолженность по договору займа).

Потерпевшая А*** в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принятое решение мирового судьи о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. Машталову В.Н., является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В силу ст.38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона невозможность немедленной уплаты штрафа следует понимать как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного. Обоснованность доводов осужденного в части тяжелого материального положения, оценивает суд.

В подтверждении своих доводов о невозможности немедленной уплаты штрафа, Машталов В.Н. указывает на низкую заработную плату и отсутствие иных доходов. 

Доводы жалобы потерпевшей А*** о том, что Машталов В.Н. и его супруга имеют в собственности ряд объектов недвижимости стоимостью, значительно превышающей размер штрафа, имеют значительные ежемесячные доходы, в том числе от сдачи данного имущества в аренду, заслуживают внимания и изучены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство Машталова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. подлежит отказу по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. Машталов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.02.2018г. 

20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств В*** возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство приостановлено по причине обращения должника в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа. На данный момент Машталовым В.Н. частично уплачен штраф в сумме 63000 рублей. 

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017г. за Машталовым В.Н. и М*** (супруги) признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 549,2 кв.м. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и М*** по ? доли за каждым на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Кроме того, заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы А*** о том, что от сдачи помещения в аренду по адресу: 

<

адрес> Машталов В.Н. получает ежемесячный доход в сумме 340000 рублей. 

Из пояснений самого Машталова В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что договор аренды № СВ-6/1301 от 04.08.2015г. нежилого помещения заключенный на 15 лет и зарегистрирован в госоргане заключен между ИП М*** и ООО «

<

данные изъяты>». За владение и пользование помещением ООО «

<

данные изъяты>» уплачивает М*** как арендодателю арендную плату определенную данным договором. Никакого отношения к вышеназванному договору осужденный Машталов В.Н. не имеет. 

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанные в обосновании ходатайства осужденного Машталова В.Н. обстоятельства не являются неопреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они в качестве основания предоставления рассрочки. 

На основании изложенного, принимая во внимание, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Машталовым В.Н. заработной платы, а также ежемесячного дохода получаемого его супругой – М***, наличие у него имущества, которое он может реализовать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Машталова В.Н. о рассрочке уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.10.2018г. в отношении Машталова В.Н. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. отменить и вынести новое судебное решение: 

в удовлетворении ходатайства Машталова В.Н. о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2018г. - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ракова