Дело № 1-116/2019

№ 11901320016140112

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко М.С., Тарасун Ю.Г., Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1., 

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевших Л., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

11 декабря 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 15.06.2016 Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытии наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 установлен административный надзор на срок 3 года;

2) 29.05.2019 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 знал, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, и она собирает денежные средства на его ремонт в сумме 

<

...> рублей. В 

<

...> года (точная дата и время следствием не установлены), ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, приехал на 

<

...>, где проживала Л. ФИО1 предложил Л. оказать содействие по транспортировке автомобиля до автосервиса и передачи денег на его ремонт. Тем самым ФИО1 ввел последнюю в заблуждение, не раскрывая своих преступных намерений, и убедил передать ему вышеуказанный автомобиль и денежные средства на его ремонт с целью оказания данной услуги по транспортировке автомобиля до автосервиса и передачи денег на его ремонт автослесарю. Л., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, уверенная в достоверности его слов о том, что он транспортирует ее автомобиль для осуществления ремонта, передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, а на следующий день -денежные средства в сумме 

<

...> рублей на его ремонт. 

Таким образом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей и денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Л., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно автомобиль продал, а денежные средства истратил на личные нужды. Ущерб не возмещен. Л. заявлен гражданский иск на сумму 29000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 отбывал административный арест 

<

...> в одной камере с ранее незнакомым ему Б. ФИО1 располагал информацией о том, что Б. совершил административное правонарушение, и его автомобиль 

<

...> поставили на специализированную платную стоянку, и Б. готов заплатить денежные средства за возвращение автомобиля с платной специализированной стоянки и транспортировке его по месту жительства Б. 

Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 предложил Б. оказать ему содействие и забрать с платной специализированной стоянки принадлежащий Б. автомобиль, убедив его в том, что у него есть такая возможность. В связи с этим он попросил Б. передать ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Б., заведомо зная о том, что забрать автомобиль с платной специализированной стоянки у него не будет возможности. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по телефону связался со своей женой Б. и предупредил ее о том, что 

<

...> она должна будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей для того, чтобы он забрал со специализированной стоянки автомобиль, принадлежащий Б. 

<

...> ФИО1, освободившись из ИВС 

<

...> с целью доведения своего преступного умысла до конца, пришел на 

<

...>, где его ждала Б. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей. После этого ФИО1 с денежными средствами скрылся и не исполнил устную договоренность с Б. о возвращении и транспортировке автомобиля с платной специализированной стоянки. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Б., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен. Б. заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Пояснил, что узнал о нуждаемости Л. в автомобиле. Он пригнал ей автомобиль Л. Расписку составили на его имя, так как у него был паспорт и водительское удостоверение. 

<

...> рублей он сразу передал Л.. Потом Л. позвонила и сказала, что машине нужен ремонт. Вместе с Л. они ездили к мастеру Б., тот определил ремонт в 

<

...> рублей. Позже она дала ему деньги, он купил на них крыло на машину, краску. Но денег не хватило, он добавлял еще свои. Потом эту машину он оставил другому мастеру. Тот мастер сказал, что необходимы еще запчасти на ремонт. Тогда Л. сказала, что машина ей не нужна. Он забрал автомобиль и должен был отдать ей деньги с продажи дома. Обманывать ее не собирался. Но потом он попал в больницу. Умысла обманывать потерпевшую у него не было.

По эпизоду с потерпевшим Б. пояснил, что вместе с ним находился в ИВС по административному наказанию и предложил ему забрать его автомобиль со штрафстоянки. На штрафстоянке ему сказали, что необходимо оплатить 

<

...> рублей, а они ему дали 

<

...> рублей. 

<

...> рублей Б. ему на карту не переводили. Потом Б. сказал, что ему ничего не нужно, что он не будет забирать автомобиль, у него нет денег платить за него. Сказал забирать автомобиль себе, а ему был нужен только двигатель. Он ему потом привез двигатель, а он куда-то потерялся. Потом, 

<

...> приехал оперативник П. и еще один оперативник, фамилию которого он не знает, и под угрозой ареста велели писать явки с повинной. Кроме того, он в то время был в 

<

...>. Показания на следствии он не читал, просто подписал их. Ему П. давал денежные средства за показания и явку с повинной. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-89, 168-171), и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.208-214), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, в 

<

...> года он приобрел у Л. автомобиль 

<

...> автомобиль был зарегистрирован на предыдущего владельца В. На свое имя он автомобиль не переоформлял. В 

<

...> года случайно узнал, что Л. ищет себе легковой недорогой автомобиль. 

<

...> он приехал к Л. вместе со своим знакомым Ч., и предложил ей купить у него машину за 

<

...> рублей. Она согласилась, но сказала, что на данный момент у нее есть только 

<

...> рублей. Они с ней договорились, что оставшиеся 

<

...> рублей она отдаст ему через 2 недели, после чего они оформят с ней договор купли-продажи. По факту получения денег от Л. за проданный ей автомобиль он собственноручно написал расписку в присутствии Ч. и родственницы Л., Р., о том, что он получил 

<

...> рублей и еще 

<

...> рублей она отдаст ему позже. 

<

...> Л. в присутствии Л. отдала ему оставшиеся 

<

...> рублей. В этот же день они вместе с Л. поехали в ОГИБДД 

<

...>, чтобы поставить машину на учет, но она не смогла этого сделать, так как нужно было устранить повреждения на автомобиле. Он решил ей помочь. Они поехали к Б., тот посмотрел машину, сказал, что на ремонт необходимо будет около 

<

...> рублей. Л. сказала, что у нее пока нет денег, что как только получит деньги, позвонит ему, чтобы он отогнал ее машину в ремонт. В 

<

...> года, до 

<

...> у него возникла мысль воспользоваться доверием Л. и обмануть ее. Он решил, что поедет к Л., заберет у нее автомобиль под предлогом его ремонта, а также деньги на его якобы ремонт, но автомобиль ремонтировать не станет, а продаст его, а деньги, полученные на его ремонт, также истратит в личных целях. В этот же день он приехал к ней домой. Л. пояснила, что деньги еще не получила, поэтому заплатить за ремонт автомобиля не сможет. Тогда он стал убеждать ее в том, что пока он может отогнать машину, чтобы ее начали ремонтировать, а деньги она может отдать позже, что он уже обо всем договорился. Л. согласилась, передала ему свою машину, а также он попросил у нее свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. На указанном автомобиле он приехал в 

<

...> к Е. и оставил у него автомобиль под залог за 

<

...> рублей, хотя уже знал, что машину забирать не будет. На следующий день он получил от Л. 

<

...> рублей на ремонт ее машины. Деньги, которые он получил от Е. за машину, а также 

<

...> рублей, которые ему передала Л. на ремонт ее автомобиля, он истратил в личных целях. Спустя время он встретил Е. и сказал ему, что машину может оставить ему, что она ему не нужна, Е. согласился. Л. звонила ему, он говорил, что машину ремонтируют, а с 

<

...> года он перестал отвечать на телефонные звонки Л.. 

В 

<

...> года он отбывал административный арест 

<

...> где познакомился с Б., с которым они сидели в одной камере. Б. рассказал ему, что в настоящее время его машина находится на штрафстоянке. У него сразу же возник умысел обманным путем получить от Б. деньги, поэтому он сказал Б., что у него есть возможность забрать со штрафстоянки машину, но ему необходимо будет 

<

...> рублей и ПТС на машину. Он сказал, что сможет договориться об этом, так как выходил из ИВС 

<

...>, а Б. еще нужно было сидеть до 

<

...>. он знал и понимал, что такой возможности у него нет и не будет, и машину он забирать не собирался. Б. поверил ему и согласился, сказал ему свой адрес, сказал, что свяжется со своей женой и предупредит о том, что он к ней придет за деньгами и ПТС на машину. Освободившись 

<

...>, он сразу же направился к жене Б.. Она передала ему деньги в сумме 

<

...> рублей и ПТС на машину, после чего он ушел. Деньги он истратил в личных целях. Б. потом ему звонила несколько раз, он говорил ей, что возникли проблемы, что он все решает и скоро машину пригонит к ней, на штрафстоянку он не ездил и ни с кем ни о чем не договаривался, потом он отключил свой телефон.

Потерпевшая Л. пояснила, что дату не помнит, в 

<

...> году, подсудимый предложил купить ей у него автомобиль и сказал, что поможет его отремонтировать, так как было мятое переднее крыло. Она согласилась, отдала за автомобиль наличными 

<

...> рублей в присутствии ее дочери Р. и Л., приехавшего с ФИО3. Через неделю она отдала еще 

<

...> рублей за машину. Была составлена расписка, в которой расписалась она, Ч. Р. и подсудимый. ФИО3 передал ей техпаспорт на машину, который был оформлен на другого человека, сказал, что приведет хозяина, когда будем оформлять договор купли-продажи в ГИБДД. Потом ФИО3 приехал и сказал, что нашел мастера по ремонту автомобиля. Отремонтировать надо было, чтобы поставить его на учет. Съездили к мастеру, он посмотрел автомобиль, сказал сумму ремонта- 

<

...> рублей. Она дала Илюшину еще 

<

...> рублей на ремонт автомобиля, и он повез машину якобы на ремонт. ФИО3 сначала отвечал на звонки, говорил, что автомобиль ремонтируется, а когда она стала настаивать, перестал отвечать на звонки. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу сумму ущерба 

<

...> рублей. Ущерб для нее является значительным, 

<

...>.

Потерпевший Б. пояснил, что с 

<

...> содержался в ИВС за административное правонарушение. Примерно через два дня его перевели в камеру, где находился ФИО3. Он рассказал ФИО3, что некому забрать его автомобиль со штрафстоянки. ФИО3 должен был выходить из ИВС раньше и предложил помочь забрать автомобиль со стоянки, чтобы меньше платить. Он позвонил своей супруге, сказал, что придет мужчина, которому нужно передать 

<

...> рублей за то, что он заберет автомобиль со штрафстоянки. Когда он вышел из ИВС, автомобиля еще не было. ФИО3 позвонил и сказал, что ему необходимо еще 

<

...> рублей. Жена на продиктованный ФИО3 номер карты перевела последнему еще 

<

...> рублей. Потом ФИО3 все звонил и обещал, а потом не стал отвечать на звонки. Ущерб для него является значительным, 

<

...> 

Свидетель Р. пояснила, что в 

<

...> 

<

...> Л. подыскивала себе для покупки автомобиль. ФИО3 

<

...> вышел на маму и предложил купить у него автомобиль. Мама посмотрела автомобиль и решила купить его за 

<

...> рублей. Сначала Л. отдала ему 

<

...> рублей или 

<

...> рублей, а потом остальную сумму. Автомобиль был побит, и ФИО3 предложил его отремонтировать. Л. передала ему еще деньги на ремонт автомобиля. В ее присутствии и в присутствии ФИО4 написал расписку. Второй раз 

<

...> при ней отдавала ему часть денег, расписку он уже не писал, говорил, что не обманет их. Они все ждали машину с ремонта, но на звонки он перестал отвечать, а потом, примерно через месяц, им сообщили, что ФИО3 уже перепродал автомобиль. Из-за прошедшего период времени она забыла подробности произошедшего. 

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, когда Л. решила купить у ФИО3 автомобиль, у нее было только 

<

...> рублей. ФИО3 сказал, что заберет 

<

...> рублей, а оставшиеся 

<

...> рублей, она отдаст ему через несколько дней. В связи с этим он написал собственноручно расписку о том, что получил от Л. 

<

...> рублей. Все это происходило в ее присутствии. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-59) и оглашенным в судебном заседании, примерно в 

<

...> он продал свой автомобиль 

<

...> незнакомому парню за 

<

...> рублей. Передал ему документы на машину, сам автомобиль и подписал договор купли-продажи. 

<

...> он сам снял свой автомобиль с учета в ОГИБДД, так как узнал, что документы на него не переоформлялись. 

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-61) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года (до 

<

...>), к нему домой приехал ФИО3 на автомобиле 

<

...> Салон автомобиля, а именно правая сторона, в том числе крыло, было деформировано. ФИО3 сказал, что ему срочно нужны деньги, попросить оставить машину под залог за 

<

...> рублей, пообещав забрать ее в течение месяца. Сказал, что машина принадлежит ему. Спустя примерно полмесяца, ФИО3 сказал, что машина ему не нужна, и он может оставить ее себе, он согласился. ФИО3 привез ему свидетельство о регистрации ТС на имя В., пояснив, что машину купил, а на учет ее еще не поставил. Он рассчитался с ФИО3. 

<

...> 

Свидетель Б. пояснил, что занимается ремонтом машин. Подсудимый несколько раз приезжал к нему домой с незнакомой женщиной на автомобиле 

<

...> в связи с ремонтом автомобиля. Ремонт был небольшой, необходимо было менять или править в автомобиле помятое крыло. Стоимость ремонта примерно 

<

...> рублей. Автомобиль на ремонт они не оставили и уехали. Больше подсудимый к нему по поводу ремонта автомобиля не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> года, когда к нему на автомобиле 

<

...> приехал ранее знакомый ФИО1 с незнакомой женщиной, на автомобиле было замято крыло, и были еще какие-то повреждения. Он посмотрел машину и сказал, что стоимость работы составил около 

<

...> рублей. Женщина сказала, что денег на ремонт у нее пока нет, и они уехали. Впоследствии ФИО1 к нему не приезжал, автомобиль он не ремонтировал и деньги за ремонт от ФИО1 не получал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-78) 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-129) и оглашенным в судебном заседании, он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД 

<

...>, занимается государственной регистрацией транспортных средств и постановкой и на учет. Перед постановкой на учет транспортное средство должно пройти технический осмотр, после чего должна быть оформлена страховка транспортного средства, а затем транспортное средство ставится на учет. Если автомобиль имеет какие-либо видимые явные повреждения как технические так и внешние, транспортное средство технический осмотр не пройдет, пока эти повреждения не будут устранены, следовательно, на учет транспортное средство поставлено не будет до того момента пока не будет пройден технический осмотр.

Свидетель Б. пояснила, что 

<

...> года 

<

...> Б. отбывал административное наказание 

<

...>, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Число она не помнит, ей позвонил 

<

...> и сказал, что к ней придет человек, который поможет забрать машину со штрафстоянки, необходимо будет заплатить, но он не знает сколько. Потом ФИО3 позвонил и сказал, что необходимо 

<

...> рублей. Когда ФИО3 приехал, она сняла деньги и отдала ему. В этот день он автомобиль не пригнал, сказал, что выходной. В понедельник он не подъехал, сказав по телефону, что у него дела. Потом он позвонил и сказал, что забрал автомобиль со штрафстоянки, пообещал пригнать машину, но не пригнал. Потом вышел 

<

...> с ИВС, стали звонить ФИО3, он сказал, что не может пригнать автомобиль, что необходимо доплатить еще 

<

...> рублей, просил чтобы 

<

...> перевел ему на карту деньги. Они пошли в банкомат, ФИО3 диктовал номер карты, а она перевела ему 

<

...> рублей. Чья эта была карта, ей неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165), оглашенными подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...>

Свидетель Л. пояснила, что ФИО3- 

<

...>. О совершенных им преступлениях ей ничего неизвестно. 

<

...>

Свидетель Л. пояснил, что ФИО3 по его просьбе продавал его автомобиль 

<

...> Документы он на себя не оформлял. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> 

Свидетель Ч. пояснил, что при нем передавались деньги, сумму не знает. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...>

Свидетель П. пояснил, что принимал у ФИО1 две явки с повинной. ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении и написал явки с повинной, никакого давления на него он не оказывал, никаких денег он ему за явки с повинной не передавал. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

-сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.17), 

<

...> 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.10-14), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.49-54), 

<

...> 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.94-97), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.118-123), 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.176-178), 

<

...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1 

<

...> (т.1 л.д.186-189), 

<

...>

- протоколом очной ставки от 

<

...> (т.1 л.д.191-194) между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, 

<

...>

- справкой от 

<

...> ОМВД России по 

<

...> (т.1 л.д.198), 

<

...>

-справкой ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.200), 

<

...> 

Показания свидетелей и потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого. 

Показания свидетелей Р., Б., Ч., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетели подтвердили, они подписаны свидетелями. Противоречия в показаниях обусловлены прошествием большого периода времени и запамятованием свидетелями обстоятельств произошедшего. С учетом изложенного суд принимает оглашенные показания в качестве доказательств. 

Также суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей Б. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и не подтвержденные Л. и частично подтвержденные Б., поскольку они даны ими изначально, подписаны свидетелями, замечаний к протоколу допроса у свидетелей не имелось. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, с разъяснением свидетелям возможности использования их показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым и частично подтверждены им в судебном заседании. Эти показания подтверждаются совокупностью доказательств- показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Пояснения подсудимого в судебном заседании о частичном непризнании своей виновности направлены, по мнению суда, на смягчение своей ответственности, являются способом защиты и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд находит эти показания недостоверными. 

Доводы подсудимого о наличии в отношении него какого-либо воздействия или вознаграждения за соответствующие показания на следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены, в ходе судебного разбирательства доказательства этому не представлены, напротив, опровергаются показаниями свидетеля П. 

Суд не принимает в качестве доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.1 л.д.42) и протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.1 л.д.146), поскольку при составлении указанных протоколов ФИО1 не было обеспечено право на защиту. Несмотря на то, что ему было разъяснено право на пользование услугами защитника, фактическое участие защитника не было обеспечено. Указанные в протоколе явки с повинной показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.75 УПК РФ протоколы явки с повинной ФИО1 от 

<

...> и от 

<

...> являются недопустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по эпизоду в отношении потерпевшей Л. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего Б. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими Л. и Б. и принял на себя обязательства (по ремонту автомобиля в отношении Л. и по получению автомобиля со штрафстоянки в отношении Б.) при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества- автомобиля и денежных средств за его ремонт (потерпевшая Л.), денежных средств для получения автомобиля (потерпевший Б.). Вместе с тем ФИО1 также сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до получения этого имущества, что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам свидетельствует размер похищенных денежных средств и материальное положение потерпевших, для которых, с учетом их дохода, ущерб является значительным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

...> №

<

...> у ФИО1 имеется 

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов от №

<

...> от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по преступлению в отношении потерпевшей Л. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном им преступлении до возбуждении уголовного дела, в том числе, при получении объяснений при проверке сообщения о преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках, сообщил, кому передал автомобиль Л.; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по преступлению в отношении потерпевшего Б. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном им преступлении до возбуждении уголовного дела, в том числе, при получении объяснений при проверке сообщения о преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, признание себя виновным в ходе предварительного следствия, 

<

...> 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее был осужден по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016 за совершение преступления средней тяжести, то в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом изложенного, наказание должно быть назначено ФИО1 по обоим преступлениям с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2019, окончательное наказание должно назначаться ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен вред имуществу Л. и Б., то исковые требования последних подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 должно быть взыскано в пользу Л. 

<

...> рублей, в пользу Б.- 

<

...> рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10790 рублей (т.2 л.д.104). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.), и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года в период с 

<

...> до 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки- оплату адвоката Фролова М.С., принимавшего участие на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в закону силу 17.02.2020.

Апелляционным постановлением кемеровского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

И.о. председателя суда- Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-116-2019, хранящегося в Мариинском городском суде.