РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 15 июля 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.04.2016 года в размере 774509,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10945,09 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 415801,35 рублей. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 415801,35 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 415801,35 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с чем 10.10.2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности. В связи с этим, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 10.10.2016 года. По состоянию на 26.03.2019 года задолженность заемщика по договору составляет 774509,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 395689,33 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 374429,07 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4036,94 рублей, сумма комиссий за направление извещений- 354,00 рублей. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. В исковом заявлении имеется указание представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

От представителя ответчика ФИО3 поступило возражение по иску, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что истцом допущена ошибка при расчетах оплаты процентов за пользование кредитом. В период с 01.11.2017 года по 10.12.2018 года ФИО1 в счет погашения процентов оплачено 44554,14 рублей, данная сумма отражена в выписке по счету в период с 14.04.2016 года по 26.02.2019 года. В связи с чем, сумма неоплаченных процентов должна быть уменьшена на 44554,14 рублей и составлять – 329874,93 рублей. Просит снизить сумму начисленных процентов до 329874,93 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено что 14.04.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 415801,35 рублей. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 415801,35 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 415801,35 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом установлено, что по состоянию на 26.03.2019 года ответчик ФИО1, имеет просроченную задолженность перед Банком в размере 774509,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 395689,33 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 374429,07 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4036,94 рублей, сумма комиссий за направление извещений- 354,00 рублей.

На основании кредитного договора от 14.04.2016 года ответчик взял на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2019 года установлено, что ответчик ФИО1, имеет просроченную задолженность перед Банком в размере 774509,34 рублей. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга досрочно, убытки, проценты, а также сумма комиссий за направление извещений.

Суд, считает несостоятельными доводы стороны ответчика об ошибке при расчете процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2017 года по 10.12.2018 года, поскольку согласно выписке по счету в период с 14.04.2016 года по 26.02.2019 года все произведенные ответчиком ФИО1 перечисления денежных средств в счет погашения кредита, нашли свое отражение.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ФИО1 предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 обоснованы. Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 395689,33 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования в соответствии с п. 3 Условий договора) – 374429,07 рублей. 

Что касается требований по уплате штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4036,94 рублей, суд приходит к следующему. Согласно части 3 Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязанностей по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взымать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Из расчета задолженности усматривается, что начисленная банком неустойка (штраф) составляет 4036,94 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию с заемщика штраф подлежит снижению до 1000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 354 рубля, то в данном случае, представленные материалы не содержат доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил 10911,18 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.04.2016 года по состоянию на 26.03.2019 года в размере 771118,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 395689,33 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 374429,07 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911,18 рублей. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в гражданское дело № 2-263/2019

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.