судья ФИО1 дело №22к-525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кишкурно Р.К.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кишкурно Р.К., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в отношении

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по 20 мая 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Кишкурно Р.К. и обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего (...), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску. Срок содержания под стражей О. продлён по 20 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кишкурно Р.К., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению защитника, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления срока содержания его подзащитного под стражей являются необоснованными.

Указывает, что избранная в отношении О. мера пресечения является наиболее строгой и должна применяться только в исключительных случаях.

Отмечает, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), признал вину в совершённых преступлениях, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кишкурно Р.К. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2017 года старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего (...), из магазина (...), расположенного в (.....). Впоследствии в одно производство с настоящим уголовным делом соединены ещё 8 уголовных дел.

06 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

07 декабря 2017 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 02 февраля 2018 года срок его содержания под стражей продлён по 21 марта 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 21 мая 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: этапировать О. в (...) для проведения (...) судебной экспертизы, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О. судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, а также подозревается в совершении ряда хищений в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически проживает в Центре Временного проживания.

Вопреки доводам защитника, учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. По настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Наличие места регистрации учитывается судом при принятии решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении О. меры пресечения. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кишкурно Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов