№2-3941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Согласие» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 202 741 руб. 25 коп., госпошлины в размере 5 227 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца, истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 1205482,5 руб. 

В судебное заседание истец для поддержания исковых требований не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3», гос.рег.знак (№), под управление водителя ФИО3 и автомобиля «Skoda Fabia», гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12). 

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW X3», гос.рег.знак (№), причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО3, был застрахован в ООО СК «Согласие» по Договору страхования (№) на сумму 2615000 руб. (л.д. 11). 

Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, ООО СК «Согласие» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1205482,5 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) в действиях водителей транспортных средств: «BMW X3», гос.рег.знак (№), и автомобиля «Skoda Fabia», гос.рег.знак 

<

***>, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 13,14).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: «BMW X3», гос.рег.знак (№), и автомобиля «Skoda Fabia», гос.рег.знак (№), не представляется возможным установить.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что (Дата обезличена) произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: «BMW X3», гос.рег.знак (№), и автомобиля «Skoda Fabia», гос.рег.знак (№), в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», гос.рег.знак (№), с учетом износа заменяемых деталей составляет 482 900 руб. (л.д. 105-138).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «BMW X3», гос.рег.знак (№), в результате произошедшего (Дата обезличена) ДТП и подлежащего взысканию с собственника автомобиля марки «Skoda Fabia», гос.рег.знак (№), с учетом 50% его вины, как лица, управлявшего им, составляет 41 450 руб., из расчета: 482900 руб. – 400000 руб./2

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 443 руб. 50 коп., а также, признавая необходимыми, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Модерн» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы с ООО СК «Согласие» в сумме 13 815 руб., с ФИО1 в сумме 1185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41450 руб., возврат госпошлины в сумме 1443 руб. 50 коп.

Исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 161291 руб. 25 коп., госпошлины в сумме 3783 руб. 50 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Модерн» с ООО СК «Согласие» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13815 руб.

Взыскать в пользу ООО «Модерн» с ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1185 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)