Дело № 12-362/2020 УИД 58RS0027-01-2020-004071-07

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 октября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 23 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 23 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав, а именно не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как он оспаривал наличие административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснено имеются ли ходатайства и отводы, что лишило его возможности присутствия защитника, а также ознакомления с материалами дела.

Инспектор С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением, влекущим наложение на водителя административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении обязано установить не только лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, но также виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 августа 2020 г. в 02 часа 00 минут на 633 км ФАД УРАЛ в г.Пензе ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 111990», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 6,7 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу инспектором ГИБДД указано на применение измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской № 12092 и свидетельство о поверке № Т-20-765481, действительное до 8 июня 2021 г.Вместе с тем, видеозапись либо фото-фиксация совершенного правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, либо свидетельские показания в материалах дела отсутствую. Должностное лицо для дачи пояснений в суд не явилось.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 6,7 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказательствами по делу не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится бесспорных доказательств того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением, напротив, из представленной копии постановления, а также просмотренной по ходатайству заявителя видеозаписи, следует, что с административным правонарушением ФИО1 был не согласен.

Учитывая изложенное, по данному делу должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 23 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: