Дело 2-2212/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Низики Р-ны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третье лицо ФИО2, Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> РК с исковым заявлением к ГУП РК «Универсал-Авиа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

Согласно приказа директора ГУП РК «Универсал-авиа» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, в связи с тем, что у директора предприятия не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ею не допускались нарушения или невыполнения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, не допускалось нарушения или невыполнения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

В обжалуемом приказе не указано какое именно нарушение трудовых обязанностей или дисциплины было допущено.

Все обстоятельства, перечисленные директором ГУП РК «Универсал-Авиа» в обжалуемом приказе №-Д не связаны с трудовыми функциями и должностными обязанностями истца.

В связи с вышеизложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ГУП РК «Универсал-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которым ведущий бухгалтер ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУП РК «Универсал-Авиа» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО2, представитель Министерства транспорта РК, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Универсал-Авиа» (Авиапредприятияе) и ФИО11 заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1.1 данного трудового договора, Работник обязан своевременно, добросовестно и разумно исполнять свои трудовые и должностные обязанности, а также приказы и распоряжения Руководства Авиапредприятия.

Также, согласно п. 2.1.3 вышеуказанного трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Авиапредприятия.

Согласно Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 переведена на 0,5 ставки.

Согласно приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему бухгалтеру ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесения обжалуемого приказа послужило нарушение ведущим бухгалтером ФИО11 положений п. 2.1 и 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.24-74, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Универсал-авиа», п. 11, 16, 17 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Универсал-авиа», утвержденного директором предприятия 31..03.2015 года.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП «Универсал–авиа» и ФИО11, а именно п. 2.1.1, работник обязан своевременно, добросовестно и разумно исполнять свои трудовые и должностные обязанности, а также приказы и распоряжения Руководства авиапредприятия. 

П. 2.1.3 данного трудового договора предусмотрено, что работник также обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Авиапредприятия. Также, п. 2.1.7 договора определено, что работник предприятия не вправе проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Авиапредприятия, ставшие известные работнику в силу выполнения им своих трудовых обязанностей (функций).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа о привлечении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило некорректное поведение и неуважение по отношению к руководству предприятия, имевшего место в кабинете и приемной директора предприятия в период времени около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещения видео вышеуказанного факта в сети Интернет; неоднократном неисполнении в предшествующий период устных требований руководства предприятия, в т.ч. директора предприятия о недопущении в ходе общения с работниками предприятия некорректного, хамского и высокомерного поведения, неуважительных высказываний по отношению к работникам предприятия, в т.ч. руководства предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущему бухгалтеру ФИО11 было дано письменное указание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменного объяснения по факту некорректного поведения и неуважения по отношению к руководству предприятия, имевшего место в кабинете и приемной директора предприятия в период времени около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также размещения видео вышеуказанного факта в сети интернет.

Согласно письменных пояснений ФИО11 на имя директора ГУП РК «Универсал-Авиа», ДД.ММ.ГГГГ у директора ГУП РК «Универсал-Авиа» закончился срок трудового договора, информация о продлении которого отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к директору предприятия с вопросом подписания кассовых документов, которые подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 повторно обратилась к директору предприятия для подписания документов, однако ей было отказано в личном приеме, что препятствовало нормальной деятельности предприятия.

Приказ о назначении директора был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в данном пояснении также указывает, что ею были предприняты вынужденные меры снять все происходящее на видео камеру, чтобы зафиксировать правомерность своего поведения и грубые нарушения со стороны ФИО9, при этом, кто разместил данное видео в сети Интернет, ей неизвестно.

Также в данном пояснении истец указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на своем рабочем месте. Все действия истца вызваны необходимостью защиты от незаконных действий директора предприятия.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Универсал-Авиа» установлено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 11 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Универсал-Авиа», утверждённой директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, предписано соблюдать меры профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету ГУП РК «Универсал-Авиа», его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника.

Факт того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 производила сьемку происходящего в кабинете руководителя предприятия ГУП РК «Универсал-Авиа» не оспаривается самой истицей. Как видно из представленной видеозаписи вышеуказанных событий, основанием посещения кабинета руководителя предприятия явилось то обязательство, что истцом выяснялся вопрос о законности нахождения ФИО10 в кабинете руководителя ГУП РК «Универсал-Авиа».

Согласно Приказа Министерства транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор и уволен ФИО2 с должности директора ГУП РК «Универсал-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность директора предприятия ГУП РК «Универсал-Авиа». Дата составления данного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, факт составления приказа о принятии на работу на должность директора НУП РК «Универсал-Авиа» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности его пребывания на территории предприятия ГУП РК «Универсал-Авиа». Доказательств того, что составление приказа о принятии на работу ФИО9 на работу директором ГУП РК «Универсал-Авиа» датировано ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало нармальной деятельности предприятия, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО11 суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении пункта 6.2, а также пункта 11 Кодекса этики работника, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Кодексом этики ГУП РК «Универсал-Авиа», является несостоятельными, в связи с тем, что данное обстоятельство опровергается заявлением ФИО11 на имя директора ГУП РК «Универсал-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылается на вышеуказанный документ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

На основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 Низики Р-ны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третьи лица ФИО2, Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.