Судья Рыльков Н.А. Дело № 22-3232/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

осужденного (ВКС) Погорелого Д.И. 

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К. и апелляционной жалобе Погорелого Д.И. на приговор Армавирского городского суда от 26 июля 2018 года, которым

Погорелый Д.И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>

<

Адрес...>, гражданин РФ, 

ранее судим:

- 23 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Армавирского городского суда от 03 апреля 2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 28 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 09 месяцев 28 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, 

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.) к 2 годам лишения свободы; 

- ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Погорелому Д.И. наказание в виде 4-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года, окончательно назначено Погорелому Д.И. в виде 4-х лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора – с 26 июля 2018 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2018 года по 25 июля 2018 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Погорелого Д.И. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда от 26 июля 2018 года Погорелый Д.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 эпизода).

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Запорожец В.К. полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом в нарушение действующего уголовного законодательства не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание суда, что он в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, содействовал установлению истины по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признать их исключительными, максимально снизить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом определена верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, поскольку санкции ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, признание такого обстоятельства в качестве отягчающего наказания может быть назначено судом при мотивировке взаимосвязи употребления алкоголя и наступления последствий в виде совершения преступления. 

Однако как усматривается из апелляционного представления, государственный обвинитель не мотивирует основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего вину, а лишь констатирует факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что и было установлено в приговоре.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Калинина И.А.