Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Миасс 13 июля 2017 г.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В. 

при секретаре Рябовой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указано, что ДАТА между истцами и Д.М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истцы рассчитались полностью, однако ипотека в силу закона сохраняется в качестве обременения по настоящее время. В 2016 году Д.М.Н. умер, поэтому истцы не имеют возможности произвести погашение записи о существующем обременении в силу закона.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 Гражданского кодекса РФ в применимой редакции).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ФИО1, ФИО2 приобрели у Д.М.Н. за 800 000 руб. квартиру площадью 67,3 кв.м по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора расчет производится в следующем порядке: 541 700 руб. уплачены покупателями до подписания договора; 258 300 руб. уплачиваются путем перечисления покупателем продавцу с блокированного целевого счета НОМЕР открытого ДАТА в ... на имя ФИО1, на основании свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии НОМЕР, от ДАТА, выданного администрацией Миасского городского округа, на счет Д.М.Н. НОМЕР открытого в ... НОМЕР ... в течение 10 дней с момента принятия банком настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке, после его проверки (л.д.7).

Право общей долевой собственности на квартиру за истцами было зарегистрировано ДАТА с обременением «ипотека», № регистрации ипотеки НОМЕР (л.д. 6-7).

Условия о том, что до момента полной оплаты квартира не считается находящейся в залоге у продавца, договор от ДАТА не содержит. Следовательно, включение в ЕГРП записи об обременении права собственности в виде ипотеки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем согласно расписке от ДАТА Д.М.Н. получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 258 300 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку истцами подтвержден факт оплаты имущества в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате квартиры истцами исполнено, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

Совместное обращение истцов и Д.М.Н. с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении обременения права собственности истцов исключается в связи с тем, что Д.М.Н. умер ДАТА (л.д. 15).

Наследство, открывшееся после его смерти, по закону и по завещанию приняла супруга Д.М.Н. – Д.М.Н.. Квартира по адресу: АДРЕС либо права требования денежных средств в размере 800 000 руб. в состав наследства не вошли, Д.М.Н. не заявлялись в качестве наследственного имущества (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности ФИО1 ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР в виде залога (ипотеки) в пользу Д.М.Н., ДАТА года рождения (дата государственной регистрации ипотеки ДАТА, НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий