Судья Ткач К.П. № 22-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять место регистрации, жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына В., в том числе более двух месяцев подряд после вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, в результате чего за уголовно наказуемый период с 1 августа 2023 года по 29 мая 2024 года задолженность по алиментам составила 209443 рубля 87 копеек, а общая задолженность по алиментам 1086718 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку находит не доказанным факт отцовства ФИО1 Обращает внимание, что в ходатайстве защитника о назначении молекулярно-генетической экспертизы было отказано. Ссылается на показания матери ФИО2, усомнившейся в отцовстве сына, и предложившей невестке сделать тест. Указывает, что о судебном заседании по установлению отцовству ФИО2 своевременно извещен не был; несмотря на то, что не скрывался, вынесено заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2016 года об установлении факта отцовства ФИО1 Считает, что принцип состязательности сторон был нарушен, имел место обвинительный уклон, а в качестве доказательства использовано судебное решение, которое не может иметь преюдициального значения для данного уголовного дела. В обоснование довода о пределах действия преюдициальности судебного решения ссылается на судебную практику, позицию Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. государственный обвинитель Мамишев И.К. просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что о судебном решении от 2 декабря 2016 года об установлении отцовства и выплате алиментов ему известно, решение суда он не оспаривал, однако алименты не выплачивал, материально ребенку не помогал, поскольку не считает себя биологическим отцом. 

Таким образом, неуплата ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего В., в отношении которого установлено отцовство ФИО1, не оспаривается стороной защиты и подтверждается исследованными доказательствами.

Так законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ж. пояснила, что они сожительствовали с ФИО1, она родила сына, в судебном порядке установила отцовство ФИО1, о чем тому было известно. Несмотря на судебное решение ФИО1 средств на содержание ребенка не выплачивал, материально не помогал, с сыном не виделся.

В судебном заседании исследованы копия заочного решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2016 года об установлении отцовства ФИО1 в отношении ребенка В. и взыскании алиментов на содержание ребенка; свидетельство об установлении отцовства ФИО1 в отношении В.; свидетельство о рождении В., копия исполнительного листа ФС № о взыскании алиментов в пользу Ж.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 мая 2023 года, вступившее в силу 14 мая 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, которое ФИО1 не отбыто.

Каких-либо уважительных причин уклонения от уплаты алиментов ФИО3 в судебном заседании не привел. Из показаний судебного пристава исполнителя К. следует, что не сообщал таких причин ФИО3 и приставам, поясняя, что работает без официального оформления, заработанные деньги тратит на себя и свою сожительницу. Согласно ответу на запрос из ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Кадрового центра г.Петрозаводска (межрайонный) от 10 июня 2024 года ФИО1 за трудоустройством не обращался.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем субъекте преступления ввиду сомнений в отцовстве ФИО1, не основаны на законе.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ являются родители несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 47 СК РФ обязанности родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся, в том числе, сведения о родителях ребенка. Запись об отце ребенка, произведенная в соответствии с п.2 ст. 51 СК РФ, то есть на основании решения суда, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанного в нем лица (ст. 17, п.1 ст. 57, ст. 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2016 года установлено отцовство ФИО1 в отношении ребенка В. Судебное решение ФИО1 не обжаловано. В запись акта о рождении № № от ХХ.ХХ.ХХ года отдела ЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС РК РФ на В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в качестве отца указан ФИО1. 

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (ст.1 СК РФ) право на оспаривание записи об отцовстве в акте о рождении ребенка принадлежит лишь определенному кругу лиц и в строго установленной законом процедуре. Разрешая вопросы уголовной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение установленное в судебном порядке отцовство. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки мнению защитника, при разрешении вопроса об оспаривании отцовства, молекулярно-генетическая экспертиза по вопросу о происхождения ребенка является лишь одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у ФИО1

С учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун