ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 16:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1 находился на улице около 

<

адрес>, где в это же время находился ФИО4, у которого при себе в пользовании был сотовый телефон «ZTE Blade А510», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «ZTE Blade А510». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующий при этом ФИО4 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил у ФИО4 принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE Blade А510» стоимостью 4600 рублей, который ФИО4 по требованию ФИО1 передал последнему. После чего, продолжая свой преступный умысел на грабеж, ФИО1 не реагируя на требование ФИО4 вернуть телефон, продолжая его удерживать, положил указанный телефон в карман своей одежды, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4600 рублей, который возмещен полностью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в содеянном он признал в полном объеме, в период предварительного расследования составил явку с повинной, возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, в браке не состоит, иждевенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей относительно ходатайства о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевшая действительно примирилась с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство сотовый телефон «ZTE Blade А510», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным ей же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 1980 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Н.И. Черкасова