№12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, должностного лица, составившего протокол о правонарушении, - ФИО1., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Лупача, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО, Общество, Предприятие), проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 21 ноября 2018 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска Лупач был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки, - за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, - повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Мировая судья признала, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В периоды 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лупач - как руководитель 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (то есть на территории Заднепровского района г. Смоленска), не обеспечил присутствия каких-либо управомоченных руководством Общества лиц в качестве представителей Предприятия при производстве проводимой сотрудниками Ростехнадзора проверки.

Та проверка проводилась на предмет соблюдения Предприятием - как лицензиатом, - лицензионных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

За совершенное правонарушение Лупач был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Лупач обжаловал в райсуд постановление мировой судьи, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Лупач указал, что у него не имелось реальной возможности лично участвовать в производстве сотрудниками Ростехнадзора проверки, так как Лупач - проживающий в 

<

адрес>, - не был заблаговременно уведомлен работниками Ростехнадзора о времени проведения проверки. 

Кроме того, Лупач указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лупач проходил медицинское обследование в медучреждении 

<

адрес>, и потому не мог присутствовать в г. Смоленске при проведении проверки.

Таким образом, Лупач полагает, что отсутствует его вина во вменяемом деянии.

В судебное заседание Лупач, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, направив в процесс своего защитника ФИО. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Лупача.

ФИО в судебном заседании райсуда жалобу Лупача поддержала в полном объёме.

Сотрудник Ростехнадзора ФИО1 в райсуде возражал против возможности удовлетворения судом жалобы Лупача. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего госконтроль (госнадзор), при проведении тем должностным лицом проверки, вследствие чего (того воспрепятствования) проверка либо вообще не была проведена, либо не была завершена.

Таким образом, юридическая конструкция этой нормы предусматривает прямой умысел руководителя проверяемого юридического лица, совершающего деяние, из-за которого проверка либо не проводится, либо не завершается.

Как видно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора, срок проверки в отношении 

<

данные изъяты> предполагался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И уже ДД.ММ.ГГГГ Лупач лично присутствовал в подразделении Ростехнадзора, - получив в тот день уведомление о предстоящем составлении протокола о правонарушении.

Суд учёл, что предоставленные Лупачем документы подтверждают доводы Лупача о том, что Лупач не уклонялся от присутствия ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ на месте, где работники Ростехнадзора намеревались производить проверку, - по месту нахождения юридического адреса Общества, - а отсутствовал там по уважительной причине (находясь за пределами Смоленской области).

Принимая во внимание то, что уже ДД.ММ.ГГГГ Лупач лично общался с работниками Ростехнадзора по поводу проводимой теми выездной проверки Предприятия, райсуд приходит к выводу о том, что Лупач никак не пытался затянуть время производства проверки или иным образом злоупотребить своими правами при проведении той проверки. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы умысел Лупача на воспрепятствование проведению проверки. Поэтому принятое судом первой инстанции постановление по делу необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21 ноября 2018 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Лупача, привлечённого к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ