№ 22к-741/2023

Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловкой области от 12 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Орловской области по уголовному делу №. 

Заслушав выступление адвоката Занина А.М. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в обоснование которой указал, что 25 феварля 2023 г. его представителем в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» было подано заявление о преступных действиях сотрудников МО МВД России «Ливенский» и Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области выразившихся в фальсификации процессуальных документов по уголовному делу №. После регистрации в КУСП № его заявление передано в Ливенский МСО СУ СК России, однако, несмотря на требование ст. 144 УПК РФ, решение по его заявлению в течение трех суток не принято, заявление передано в СУ СК России по Орловской области, о чем ему было направлено письменное уведомление от 10.03.2023, а 10.04.2023 им получено уведомление от 23.03.2023, подписанное и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4, в котором указано, что 24.11.2022 уголовное дело № направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд, где его рассмотрение еще не закончено. Заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившееся в волоките при проведении проверки по его заявлению от 25.02.2023, а именно в непроведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ и непринятии по его заявлению решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене постановления и обязании должностных лиц СУ СК России по Орловской области устранить допущенные нарушения закона. Считает, что ранее поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ имеет иной предмет обжалования, незаконные действия (бездействие) совершены в разное время и разными должностными лицами, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что доводы настоящей жалобы уже являлись предметом судебного контроля. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, судья в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что действия (бездействие) должностных лиц следственного органа в части непринятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 25 февраля 2023 г. (фальсификация процессуальных документов по уголовному делу) уже являлись предметом судебного контроля с вынесением 27 марта 2023 г. постановления, которое вступило в законную силу, а потому не могут быть предметом повторной проверки.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого заявитель указывает на неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся, по его мнению, в фальсификации документов, которые могут быть проверены на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, рассматривается судом первой инстанции по существу, вследствие чего законность, обоснованность и достоверность принятых по уголовному делу органом предварительного расследования процессуальных актов подлежит оценке при его рассмотрении по существу. 

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству. При этом предмет обжалования судьей определен правильно. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя об обратном не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловкой области от 12 апреля 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий