Дело № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 17 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца Глазкова А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась первоначально в Центральный районный суд г.Читы с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 50334 рубля, которые последняя просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, за составление отчета об оценке 4500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, за услуги по ксерокопированию 436 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2018 дело передано в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.09.2018 заочное решение в порядке ст.242 ГПК РФ отменено.

При новом рассмотрении дела истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей за перенесенные нравственные страдания вследствие залива квартиры, доставленные неудобства и вынужденность переезда из квартиры с малолетними детьми на период ремонта. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили представителей по доверенности, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ООО УК «ЖилКом», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца Глазков А.В. иск в уточненной редакции поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать по доводам письменных возражений, пояснив, что затопление произошло по вине управляющей компании, т.к. порыв имел место на магистральной трубе отопления. Указанная в акте управляющей компании причина затопления – ненадлежащий монтаж полотенцесушителя в квартире ответчика не подтверждает, по мнению представителя, виновность последней в затоплении, т.к. монтаж выполнялся сантехниками ООО УК «ЖилКом». Данный акт составлен в отсутствие ответчика. По поводу постоянных подтеканий в системе отопления в месте расположения полотенцесушителя и выше в соединительных муфтах, ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию. Ввиду отсутствия необходимых сварочных материалов у работников управляющей компании ответчик по рекомендации последних приобрела металлопластиковые трубы, которые были установлены сантехником ООО УК «ЖилКом». Неисправностей в полотенцесушителе не было. В случае их наличия они бы проявились еще в момент запуска отопления либо в ходе подготовки дома к отопительному сезону. Несмотря на обращения ответчика управляющую компанию, акт в её квартире не был составлен, поэтому ответчик составила такой акт с участием соседей, в котором зафиксировано, что затопление произошло из стояка в месте соединительного элемента «американка». 

В деле также имеются зафиксированные в протоколе судебного заседания объяснения ответчика, согласно которым в июле 2017 года сантехниками ООО УК «ЖилКом» по её заявке в ванной комнате произведена замена трубы отопления на пластиковую, к которой крепится полотенцесушитель, и собственными силами – сам полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, со слов супруга ей стало известно, что в месте соединения отрезка старой трубы с новой стала капать горячая вода, он до приезда сантехников самостоятельно попытался предотвратить течь, однако пластиковую трубу вырвало (л.д.141-146). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №200851 (л.д.80) и соглашением о разделе общего имущества супругов (л.д.81). 

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «ЖилКом». 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, в результате чего от воздействия воды в квартире истца повреждена внутренняя отделка поверхностей потолков, стен и полов в коридоре, комнате, в помещениях кухни, отделка потолков во второй комнате, отделка потолка, стен в ванной комнате, появился сильный запах плесени; от воздействия воды набухла и деформировалась мебель (стенка (горка), намокла электропроводка. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: техническим паспортом жилого помещения (л.д.58-59), актом №29 о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом №32 о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленным 

<

данные изъяты> (л.д.14-68). 

Для устранения последствий затопления требуется водоэмульсионная окраска потолков и стен с расчисткой старой окраски в указанных в отчете помещениях, подклейка, а в некоторых случаях - замена виниловых обоев, смена ламинатного покрытия, подстилки и подложки под ламинат, снятие и новое устройство плинтусов, замена МДФ панелей, химчистка дивана, замена поврежденных деталей стенки (горки) (л.д.14-68). 

По общему правилу, установленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, актами обследования от 02.10.2017, 06.10.2017, подписанными работниками ООО УК «ЖилКом», и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в рассматриваемом случае имело место разовое интенсивное затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, не связанное с эксплуатацией внутридомовых инженерных сетей, что усматривается их характера затопления, локализации протечки (в разных местах – помещениях коридора, комнат, ванной, кухни по потолку и стенам), интенсивности (вода шла потоком). 

Как видно из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании, данное затопление произошло из 

<

адрес> вследствие ненадлежащего монтажа полотенцесушителя, произведенного силами собственника без привлечения управляющей компании. 

С учетом указанных обстоятельств, положений вышеприведенных норм материального права, обязывающих собственника жилого помещения, в данном случае – ФИО3, содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции, согласно которой вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу не доказано отсутствие своей вины, и, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца, а, следовательно, причинение последней имущественного вреда, произошло по вине ответчика. 

При этом доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку течь была в месте соединения участков магистральной трубы системы отопления, являются бездоказательными. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом от 02.10.2017, в котором зафиксировано, что затопление произошло вследствие ненадлежащего монтажа полотенцесушителя. 

То обстоятельство, что смена полотенцесушителя произведена силами ответчика без привлечения управляющей компании, подтверждается ответом ООО УК «ЖилКом» от 02.08.2018 на судебный запрос, согласно которому заявок по замене полотенцесушителя по адресу: 

<

адрес> период до 01.10.2017 не поступало; представлен акт от 15.09.2017, составленный работниками ООО «ЖилКом», согласно которому 15.09.2017 производилось обследование 

<

адрес>, общий стояк системы отопления и змеевик в ванной комнате в рабочем состоянии, между трубопроводом горячего водоснабжения и полотенцесушителем установлена муфта, на момент осмотра собственников дома не было, работала бригада строителей. 

Более того, из объяснений ответчика в судебном заседании видно, что произошедшему порыву предшествовали действия супруга ответчика, который пытался предотвратить течь в виде капель путем установки резинки в место соединения, после чего трубу вырвало (л.д.141-146). 

Оспаривая виновность в затоплении, представитель ответчика сослалась на то, что смену трубы и полотенцесушителя осуществлял сантехник управляющей компании. 

В то же время, в своих объяснениях по делу (л.д. 141-146) сама ответчик подтвердила, что полотенцесушитель заменен был собственными силами. 

То, что смена полотенцесушителя, как и участка трубы производилась ответчиком без привлечения в установленном порядке управляющей компании, подтверждается ответами на судебный запрос, подписанными директором ООО УК «ЖилКом» от 16.10.2018 и от 02.08.2018, согласно которым замена трубы в ванной комнате в 

<

адрес> не осуществлялась, письменных и устных заявок в управляющую компанию не поступало, в том числе по вопросу замены полотенцесушителя (л.д.134), в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные соответствующие доводы ответчика и представленный скриншот о наборе ответчиком номера телефона ООО УК «ЖилКом» 32-13-61 от 11.07.2017, из которого не следует, что какой-либо телефонный разговор фактически состоялся между ответчиком и работниками управляющей компании и был посвящен заявке на установку трубы и полотенцесушителя. 

Осмотренная по ходатайству стороны ответчика видеозапись телефонного разговора, представленная в подтверждение обращения к сантехнику ООО УК «ЖилКом» для установки трубы, надлежащим доказательством не является, т.к. на видеозаписи изображен факт набора определенного номера телефона, принадлежность которого конкретному лицу ответчиком не доказана, набор телефона осуществлен в настоящее время, а не в период рассматриваемых событий, имевших место в 2017 году, о чем указано стороной ответчика в судебном заседании. 

Также в обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на то, что после затопления ответчик обращалась в управляющую компанию по поводу составления акта осмотра в целях фиксации причины затопления, однако управляющая компания акт не составила, в связи с чем такой акт составлялся с участием соседей. 

Вместе с тем, факты обращения ответчика в управляющую компанию по данному вопросу ответчиком не подтверждены и опровергаются ответом управляющей компании от 16.10.2018 и выпиской из журнала регистрации входящих заявлений (л.д.116), из которых видно, что таких обращений от ответчика не поступало. 

Представленная ответчиком в дело детализация телефонных разговоров в подтверждение фактов телефонных звонков инженеру ООО УК «ЖилКом» 01.10.2017, 02.10.2017 на телефон 

<

***> по вопросу составления акта надлежащим доказательством не является, поскольку из данной детализации невозможно идентифицировать абонента, в адрес которого осуществлялись звонки, и содержание разговоров, указанный номер не является официальным номером телефона управляющей компании. Более того, как указано выше, заявок от ответчика по названному вопросу в управляющую компанию не поступало. 

Представленный ответчиком акт от 02.10.2017, подписанный супругом ответчика 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (со слов ответчика – соседи) с учетом того, что ответчик в управляющую компанию в целях составления акта осмотра причин затопления не обращалась, надлежащим доказательством по делу не является, т.к. составлен без участия представителя управляющей компании и стороны истца. 

Сведений о том, что указанные в акте лица обладают специальными познаниями, позволяющими определить причину затопления, ответчиком не представлено. В самом акте доподлинно данная причина не отражена, зафиксировано лишь то, что «ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с системы отопления со стояков вверху, где имеется «американка»», из чего однозначный вывод о месте и характере возникшей неисправности сделать нельзя. 

Ссылка представителя ответчика на то, что неисправность полотенцесушителя в случае её наличия могла проявиться во время запуска или пробного запуска отопления, носит предположительный характер и не исключает ответственность ФИО3 по данному делу. 

Следовательно, ответственность за причиненный затоплением квартиры истца вред в силу положений действующего законодательства, приведенных выше, несет собственник 

<

адрес> – ФИО3, являющаяся надлежащим ответчиком по делу. 

Обратного по делу вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком, не лишенным такой возможности, не доказано. 

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления водой из расположенной выше 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 50334 рубля (л.д.14-68). 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства вышеуказанное заключение, которое ответчик надлежащими доказательствами не опровергла, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию указанная денежная сумма. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые спорные отношения к таким случаям не относятся, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из дела, истец понесла судебные расходы в размере расходов за составление заключения об оценке 4500 рублей (л.д.70), за составление искового заявления 3000 рублей и за представительство адвоката Глазкова А.В. в суде 10000 рублей (л.д.72-73), за ксерокопирование заключения об оценке 436 рублей (л.д.71) и в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем Глазковым А.В. услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, а также с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части имущественных требований, 1710,02 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае расходы на оформление доверенности представителя Глазкова А.В. в сумме 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная в дело доверенность (л.д.74) выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общее содержание на представление интересов ФИО2 во всех судебных и иных органах по любым делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 50334 рубля, судебные расходы 17936 рублей, государственную пошлину 1710,02 рублей в возврат. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2018