Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать недействительным отказ в приватизации жилья, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,29 кв.м., кадастровый № ******.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец c составом семьи ФИО4 и ФИО5 вселился по договору найма в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании обменного ордера № ****** № ******, выданного Администрацией 

<

адрес>, в порядке обмена с ФИО6 Спорная квартира находится в ведении ответчика. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1 Он обратился в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по вопросу приватизации квартиры, в чем ему было отказано. У ФИО1 возникло право на приватизацию жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которое он не может реализовать по независящим от него причинам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать. В представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее находилось в хозяйственном ведении Широкореченской КЭЧ района, которая, в свою очередь, стороной сделки по обмену жилыми помещениями не выступало. Учреждение не является стороной сделки, а, значит, не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ФИО4, ФИО5, ФИО1 не являются военнослужащими, стороной сделки по обмену жилыми помещениями Широкореченская КЭЧ района не выступала, соответственно обмен производился без ведома собственника жилого помещения. Министерством обороны РФ до настоящего времени не установлен порядок передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, у учреждения отсутствуют соответствующие полномочия по распоряжению имуществом. Заявленные ко возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем в случае удовлетворения иска просит снизить их размер до 4000 руб. Согласно учредительным документам учреждение по своей организационно-правовой форме в соответствии с учредительными документами является казенным учреждением. Поскольку учреждение неправомочно самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, привлечение его в качестве ответчика по настоящему делу является необоснованным. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,29 кв.м.

На основании обменного ордера № ****** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией 

<

адрес>, ФИО4 с составом семьи: ФИО5 (сын), ФИО1 (сын) вселены в порядке обмена с ФИО6 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1 

На заявление ФИО1 о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сообщило, что отсутствуют полномочия по отчуждению закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации. В Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положение ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, на приватизацию указанных помещений. Для приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, необходимо волеизъявление лиц, проживающих в жилом помещении, которое обязательно для собственника жилого фонда при соблюдении ряда условий.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Однако, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняется, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из ответа на запрос ФИО1, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ранее был закреплен на праве оперативного управления за Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью в соответствии с распоряжением заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении имущества за Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России». Согласно предоставленным ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» сведениям о находящимся на балансе учреждения имуществе (объектах), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> закреплено на праве оперативного управления за названным учреждением. Сведения об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации равно, как и сведения, опровергающие наличие указанного статуса, в ФГКУ «Центррегионжилье» отсутствуют. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЕМУП БТИ, ФИО1 право бесплатной приватизации не использовано.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, что позволяет сделать вывод о том, что на момент вселения истца и в настоящее время квартира не имеет статуса служебного.

Более того, ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду и не является служебной, в связи с чем, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», может быть объектом приватизации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями. Договор социального найма спорного жилого помещения не оспорен.

С учетом положений ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец, ранее реализовавший право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, вправе принять участие в приватизации спорного жилого помещения.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> тракт, 9 км., 

<

адрес>.

Ссылку представителя ответчика на то, что учреждение неправомочно самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением и создано для обеспечения реализации поставленных перед ним целей и задач. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права и законные интересы балансодержателя спорного жилого помещения в данном случае не нарушены. В силу вышеприведенных норм ответчики являются лицами, осуществляющими передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. В результате их бездействия право истца осталось нереализованным, вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, следовательно, заявленное истцом требования о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать со стороны ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в качестве основания указано соглашение по гражданскому делу по приватизации квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена. 

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, возражения ответчика, за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчиков в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг БТИ на сумму 500 рублей, Управления Росреестра на сумму 1175 рублей к судебным не относятся и возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку необходимы истцу для реализации права, не связаны с наличием либо отсутствием спора, предоставляются заявителем при обращении по вопросу приватизации жилого помещения в качестве приложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить. 

Признать недействительным отказ Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче жилого помещения в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,29 кв.м., кадастровый № ******.

Взыскать в равных долях с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Бабкина Н.А.