Судья: Гревцова В.А. № 5-494/2025

№ 7-598/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 25 ноября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 7 июня 2025 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Мерседес Бенц В 200», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго- Е-200 заводской номер №. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, на видеозаписи требовала прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД не направил последнюю на медицинское освидетельствование. В протоколе инспектор ГИБДД самостоятельно своей рукой написал слово «согласна» уже после того, как ФИО1 поставила подпись в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы было уведомлены надлежащим образом.

Проверив по имеющимся материалам дела в деле законность и обоснованность вынесенного постановления судьи суда нижестоящей инстанции, исследовав доказательства, можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как установлено судьёй районного суда, 7 июня 2025 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Мерседес Бенц В 200», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго- Е-200 заводской номер №. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № от 7 июня 2025 года об административном правонарушении (л.д. 9);

- протоколом № от 7 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц В 200», государственный номерной знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 4);

- актом № от 7 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 7 июня 2025 года в 22 часов 30 минут прошла освидетельствование на месте 

<

адрес> с применением газоанализатора Динго Е - 200, заводской номер средства измерения №, который показал 0,580 мг/л, результатом освидетельствования установлено алкогольное опьянение. В строке «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласна», проставлены подписи ФИО1 К акту приобщено два результата тестирования: 1) датирован 7 июня 2025 года в 22:18:35, результат тестирования 0,575 мг/л, подпись ФИО1 имеется; 2) датирован 7 июня 2025 года в 22:30:39, результат 0,580 мг/л., подпись ФИО1 имеется (л.д. 5-7).

- видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС 2 взвода ГИБДД ОМВД России «Мариупольское», установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последняя прошла (продула) газоанализатор Динго Е - 200, результат теста составил 0,580 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенная в абз. 4 п. 23 данного постановления Пленума позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом с фиксацией процессуальных действий путем осуществления видеофиксации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 25 ноября 2025 года, при проверке его законности, не установлено.

Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй районного суда норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник