Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали следующее.

21.09.2023г. в ..., в 11 часов 30 минут, по ... изошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: Мицубиси П. С. г/н ..., ... г/н ..., ... ... Водитель ФИО3, управляя а/м ... г/н ... в процессе движения не справился с управлением, изменив направление движения и допустив съезд с дороги, совершил наезд на стоящие а/м ... г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 и а/м Мицубиси П. С. г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, которое от удара отбросило на заборное ограждение дома ... В результате ДТП автомобили получили механические реждения.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля ... г/н ... ФИО3. Собственником вышеуказанного а/м ... г/н ... является ФИО4. 

Гражданская ответственность собственника а/м ... г/н ... ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба собственники поврежденных ТС обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... от 17.10.2023г. подготовленному ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси П. г/н ... составила 1 068 857,00 рублей. За данное экспертное заключение ФИО1 было оплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 10.10.2023г. подготовленному ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... г/н ... составила 518 348,00 рублей. За данное экспертное заключение ФИО2 было оплачено 6 000 рублей.

В адрес ответчиков от истцов была направлена претензия для выплаты ущерба в добровольном порядке. Однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1 068 857,00 руб. в долевом порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. в долевом порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в долевом порядке; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 544,29руб. в долевом порядке.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 518 348,00 рублей в долевом порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. в долевом порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в долевом порядке; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 383,48руб. в долевом порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания с ФИО4, поскольку автомобиль был продан ФИО5

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2023г. в ..., в 11 часов 30 минут, по ... изошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: Мицубиси П. С. г/н ..., ... г/н ..., ... .... Водитель ФИО3, управляя а/м ... г/н ... в процессе движения не справился с управлением, изменив направление движения и допустив съезд с дороги, совершил наезд на стоящие а/м ... г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 и а/м Мицубиси П. С. г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, которое от удара отбросило на заборное ограждение ... В результате ДТП автомобили получили механические реждения.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Киа Сид г/н ... ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истцов получили повреждения, согласно заключению ... от 17.10.2023г. подготовленному ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... г/н ... составила 1 068 857,00 рублей, согласно экспертному заключению ... от 10.10.2023г. подготовленному ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... г/н ... составила 518 348,00 рублей. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались. 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленные в материалах дела заключения специалиста ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку специалистом при проведении исследования всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Рассматривая вопрос об определении круга лиц, на которых возможно возложить обязательства по возмещении истцам причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в материалах дела доказательств установлено, что между ФИО4 и ФИО3 ... был заключен договор купли-продажи .... ... денежные средства за автомобиль были перечислены на расчетный счет сына ФИО4 – ФИО8, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк.

Факт продажи ФИО4 транспортного средства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Как следует из переписки в месенджере WhatsApp ФИО4 с ФИО3 и голосовых сообщений ФИО4 неоднократно обращалась по вопросу необходимости снятия транспортного средства с учета, ФИО3 всячески уклонялся.

... ФИО4 самостоятельно сняла транспортное средство Киа Сид с учета в связи с продажей, о чем представлена справка ГИБДД. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.

Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению экспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя удержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанное, тот факт, что иных доказательств, с очевидность свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не заключался, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО3

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО3 расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины 13 544,29 руб., услуг специалиста по расчету ущерба 6 000 руб.; в пользу истца ФИО2 на оплату государственной пошлины 8 383,48 руб., услуг специалиста по расчету ущерба 6 000 руб 

Рассматривая требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика ФИО3 в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании по 10 000 рублей в пользу каждого истца, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцами на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 1 068 857 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544,29 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 518 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.