Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 июня 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПрофРегион» - Нешковой С.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ПрофРегион» Нешковой С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 г. юридическое лицо ООО «ПрофРегион» было признано виновным в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, являясь лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог г.о. Жигулевска, допустило на участке 

<

адрес> наличие снежных валов, на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости слева высотой 180 см шириной 5 см, справа высотой 170 см шириной 290 см, наличие рыхлого снега на проезжей части дороги высотой 40 см, снежный накат не обработан ПГМ, чем нарушило п.п. 8.1, 8.8 ГОСТа Р 505797-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Указанным постановлением ООО «ПрофРегион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ПрофРегион» Нешкова С.Э. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 года, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков 15.03.2018 года, а именно спустя 8 дней с момента выявления административного правонарушения. Административное расследование не проводилось. Кроме того, основным доказательством по данному делу является протокол осмотра места административного правонарушения, однако вместо протокола осмотра места административного правонарушения инспектором составлен акт выявленных недостатков. В акте указаны недостоверные сведения о том, что снегопад окончился 03.03.2019 года. Данный факт не соответствует действительности, так как согласно сведениям Тольяттинской Специализированной Гидрометеорологической обсерватории осадки выпадали с 01.03.2019 года по 06.03.2019 года включительно и ежедневно. Акт составлен инспектором единолично, без привлечения независимых лиц. На фотографии отсутствует привязка к местности, поэтому невозможно установить по какому адресу сделались данные фотографии. Также инспектором нарушены требования по производству замеров. Они произведены без участия понятых, другой конец рулетки никем не фиксировался, замеры осуществлены на значительном расстоянии от замеряемых объектов, так как инспектор самостоятельно делал фотографии, и ему необходимо было уместить в объектив рулетку и замеряемый объект. Инспектор ГИБДД не дал обществу возможности в предоставлении доказательств своей невиновности, хотя представителем общества были даны пояснения, что у них имеется система Глонасс, которая подтверждает, что снегоуборочная техника работала в указанные дни, что необходимо запросить сведения Гидрометцентра и т.д. Суд, при рассмотрении административного протокола также отказался принять доказательства. При этом суд не учел, что общество обязано устранить последствия снегопада в течение суток после его окончания. Согласно сведениям Специализированной Гидрометеорологической обсерватории осадки выпадали с 01.03.2019 года по 06.03.2019 года включительно ежедневно. То есть, общество обязано было устранить последствия снегопада 08.03.2019 года, а не 07.03.2019 года, когда инспектором осматривалось место правонарушения. Согласно сведениям Глонасс, снегоуборочная техника в районе 

<

адрес> работала 06.03.2019 года, 07.03.2019 года. Данные сведения также подтверждаются объяснительной мастера ООО «ПрофРегион», которую он направил на имя директора. Однако, из-за погодных условий общество не имело возможности соблюдения всех правил и норм за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Все возможное со своей стороны обществом выполнено: взята в аренду снегоуборочная техника, составлены графики работы снегоуборочной техники, техника выведена на работу даже в условиях снегопада. Таким образом, ГИБДД и суд не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Защитник ООО «ПрофРегион» - Нешкова С.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что сотрудники ГИБДД не доказали, что ООО «ПрофРегион» имело возможность устранить выявленные нарушения. Должны были установить, имелась ли такая возможность. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования неправомерно, так как районный суд сделал вывод, что административного расследования не было, а значит, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, инспектор составлял акт о выявленных недостатках один, на фотографиях нет привязки к местности. Таким образом, вина ООО «ПрофРегион» не доказана. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ПрофРегион» Нешковой С.Э. без удовлетворения. Пояснил, что в У МВД по г. Жигулевск поступила жалоба гражданина, что 

<

адрес> не почищена от снега после окончания снегопада. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, так как часть дорог в данной местности от снега очищает администрация г.Жигулевска, а часть - сторонняя организация на основании заключенного контракта, который заключает администрация ежегодно с различными организациями. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данную часть дороги на основании контракта очищает ООО «ПрофРегион». Он один выезжал на осмотр места административного правонарушения, так как административное расследование было возбуждено в отношении неустановленного лица, делал замеры рулеткой, которая имеет соответствующую поверку. Снег закончился за два дня до момента проверки. В соответствии с ГОСТ Р505797-2017 снег должен был быть почищен в течение 6 часов с момента окончания снегопада, так как данный участок дороги относится к категории IV. При проверке им было установлено наличие снежных валов, на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости слева высотой 180 см шириной 5 см, справа высотой 170 см шириной 290 см, наличие рыхлого снега на проезжей части дороги высотой 40 см, снежный накат не обработан противогололедными материалами. О том, что на фотографиях должна быть привязка к местности, в законе не закреплено. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, имеются номера домов. 

Суд, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу защитника Нешковой С.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега после окончания работ по их устранению. Снег с покрытия проезжей части дорог и улиц должен быть устранен в срок не более 6 часов (для категории дороги IV) с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Из материалов административного дела следует, что 07.03.2019 года в 10 час 01 мин в рамках надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску установлено, что ООО «ПрофРегион» являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог г.о. Жигулевска, допустило не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на участке 

<

адрес> наличие снежных валов, на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости слева высотой 180 см шириной 5 см, справа высотой 170 см шириной 290 см, наличие рыхлого снега на проезжей части дороги высотой 40 см, снежный накат не обработан ПГМ, чем нарушены п.п. 8.1, 8.8 ГОСТа Р 505797-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе рассмотрения административного дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от 15.03.2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы), железнодорожного переезда от 07.03.2019 года; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от 07.03.2019 года; обращением ФИО4 от 06.03.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019 года; ответом МБУ «Благоустройство»; контрактом № от 30.11.2018 года; техническим заданием на зимнее содержание автодорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства и объектов благоустройства в г.о. Жигулевске; приказом № от 28.05.2014 года о вступлении в должность директора ООО «ПрофРегион» ФИО5; решением № единственного участника о создании ООО «ПрофРегион» от 13.05.2014 года; свидетельством о проверке № от 09.04.2018 года; фотоматериалами. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что юридическим лицом - ООО «ПрофРегион» не принято необходимых мер по соблюдению требований законодательства по зимнему содержанию дорог, не обеспечено соответствие их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Таким образом, действия ООО «ПрофРегион» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «ПрофРегион» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 года не имеется.

Наказание ООО «ПрофРегион» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «ПрофРегион», смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «ПрофРегион» Нешковой С.Э. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 28.58 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи от 18.04.2019 года. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что фотографии являются недопустимым доказательством, так как на них отсутствует привязка к местности, поскольку на фотографии имеется табличка с адресом на доме 

<

адрес> также факт производства фотосъемки подтверждается и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску ФИО3

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что замеры были произведены без участия понятых, другой конец рулетки никем не фиксировался, замеры осуществлены на значительном расстоянии от замеряемых объектов, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте выявленных недостатков. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых проведение замеров не относится. 

Не может суд принять и довод жалобы о том, что для устранения последствий снегопада у общество имелось 12 часов, поскольку согласно пояснениям должностного лица ГИБДД, рассматриваемый участок дороги относится к категории IV, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дороги указанной категории, соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТа Р 505797-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», составляют 6 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФи назначении наказанияв виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменений, а жалобу защитника ООО «ПрофРегион» Нешковой С.Э. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Власова И.В.