Дело №

(Дело № (УИД: 42MS0№-17))

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 сентября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Минешева М.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Красильникова В.В.,

подсудимого: Курятникова В.В.,

защитников: адвоката Сидоренко В.М., Фроленкова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово апелляционную жалобу Минешева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года, апелляционную жалобу Курятникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года, которым:

Курятников Вячеслав Вячеславович,

<

данные изъяты> года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – Курятникова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в 

<

данные изъяты>» инструктором по спорту, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Минешева М.А. и его представителя Красильникова В.В., полагавших обжалуемое постановление, подлежащим отмене, а обжалуемый приговор – законным и обоснованным, а апелляционную жалобу на приговор – не подлежащей удовлетворению; подсудимого Курятникова В.В. и его защитников Сидоренко В.М., Фроленкова В.А., полагавших обжалуемый приговор подлежащим отмене, считавших необходимым Курятникова В.В. оправдать, освободив Курятникова В.В. от взыскания процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года Курятников В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ст. 115 ч. 1 УК РФ).

Преступление совершено 17 января 2019 года около 17:10 часов в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек; постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему процессуальные издержки в сумме 30.000 рублей; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере 30.000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, с учетом правил, установленных гл. 41 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит указанный приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны от напавшего на него ФИО1 Считает, что приговор постановлен при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательств, что привело к неверным выводам о виновности ФИО2 Так, осужденный полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что потерпевший склонен к обману, так как указанное им количество нанесенных ему ударов, не соответствует выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, ввиду чего потерпевший мог обманывать и относительно других сообщенных им обстоятельств; суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО3 (тещи потерпевшего), ФИО4 (жены потерпевшего) не учел, что их показания основываются на словах ФИО1, поскольку они очевидцами драки не были; полагает показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 недостоверными. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, полагая, что указанные лица, в нарушение ст.ст. 79, 278 УПК РФ, в судебном заседании допрошены не были. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела, куда именно был нанесен ему удар потерпевшим. Полагает, что мировой судья необоснованно посчитал показания свидетеля ФИО8 о том, что он нанес 2 удара потерпевшему, противоречащими его показаниям, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № 1553 от 01 апреля 2019 года. Полагает, что мировым судьей не была полноценна исследована и оценена видеозапись, подтверждающая, что он пытался уйти от конфликта.

Таким образом, ФИО2 просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу на указанный приговор потерпевший и его адвокат просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В свою очередь, в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года потерпевший ФИО1 просит его отменить, полагая возложение на федеральный бюджет расходов по оплате услуг представителя необоснованным. Также считает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма процессуальных издержек, выплаченных им за оказанную юридическую помощь представителю, поскольку не учтен фактический объем выполненной работы, степень сложности уголовного дела. Просит удовлетворить его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу на указанное постановление осужденный просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, при этом полагает, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов потерпевшему, поскольку в отношении него (осужденного) должен быть постановлен оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор, доводы апелляционной жалобы потерпевшего на указанное постановление, соответствующие возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на указанный приговор не подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, исходя из требований ст.ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции, как и при апелляционном рассмотрении, достоверно установлено, что 17 января 2019 года около 17:10 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО1 не менее 3-х ударов руками и ногами в область лица и головы, чем причинил ему:

- кровоподтек носа, области переносицы, закрытый перелом костей носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- кровоподтеки в окружности глаз, ссадину лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не признал.

Вместе с тем, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, как исследованных в суде первой инстанции, так и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 17 января 2019 года около 17:00 часов он подъехал к детскому саду № 195, расположенному по адресу: 

<

...>, где, высадив ФИО3, начал искать место для парковки. Увидев, что сзади идут ФИО2 и ФИО7, показал им рукой, куда можно пройти. Остановившись, увидел, что подсудимый обошел машину со стороны водительской двери и начал требовать выйти из машины. Не обращая на это внимание, он стал двигаться дальше, но ФИО2 продолжал кричать, требовать остановить машину. После остановки машины, видя агрессивное поведение подсудимого, взял из кармана двери газовый баллончик, и показал ФИО2, сказав, что не надо так реагировать. Избегая конфликта, он вернулся в машину, но ФИО2 стал кричать, чтобы он остановился. Тогда, он заглушил машину и подошел к подсудимому, извинился и пошел обратно к машине. Поехал искать место для парковки. Поставив машину возле дома по ул. Дружбы, д. 17, пошел в сторону детского сада. Пройдя немного, увидел ФИО2, который набросился на него, нанес один удар рукой в лицо, от чего он почувствовал резкую боль, затем закрыл голову руками, и они сцепились. Он смог увернуться и побежал в сторону машины, но упал; ФИО2 продолжал его избивать лежачего, пока его не остановили прохожие. Всего ФИО2 нанес не менее 5-6 ударов руками и ногами по лицу и не менее 15-20 ударов по всему телу. В процессе драки он, защищаясь, нанес ФИО2 один удар коленом, куда попал, не помнит. Когда удары прекратились, он побежал к машине и взял газовый баллончик для защиты. ФИО2 начал подходить к нему, и он распылил баллончик, попал или нет, не знает. После этого ФИО2 ушел. Тогда он вызвал полицию, его допросили и вызвали скорую. В больнице сказали, что сломан нос, через неделю сделали операцию;

- показания потерпевшего относительно причиненного ему вреда здоровью согласуются с заключением эксперта № 235 от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 125-126), согласно которому ФИО1 были причинены: кровоподтеки (3) и ссадина лица, которые образовались от воздействий тупого и твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 17.01.2019 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ввиду непредставления лицом, назначившим экспертизу, медицинских документов из ОГВВ, куда потерпевший обращался за медицинской помощью, подтвердить или исключить наличие у ФИО1 закрытого перелома костей носа, а также квалифицировать его по тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным, а также с заключением эксперта № 1553 от 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 128-130), согласно которому, ФИО1 были причинены: кровоподтек носа, области переносицы, закрытый перелом костей носа, что подтверждается данными осмотра ЛОР-врача от 17.01.2019 года, данными рентгенологического исследования от 17.01.2019 года, данными объективного осмотра от 18.01.2019 года, данными осмотра ЛОР-врача от 22.01.2019 года; кровоподтеки в окружности глаз (2) и ссадина лица, что подтверждается данными осмотра ЛОР-врача от 22.01.2019 года, данными объективного осмотра от 18.01.2019 года. Все перечисленные повреждения образовались от не менее трех воздействий тупого и твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до объективного осмотра 18.01.2019 года, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 17.01.2019 года. Перечисленные повреждения не отобразили индивидуальных особенностей травмирующего предмета. Кровоподтек носа, области переносицы, закрытый перелом костей носа могли образоваться одновременно и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Кровоподтеки в окружности глаз (2) и ссадина лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- видеозаписью из детского сада № 195 по адресу: 

<

...>, от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 56), исследованной в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, из содержания которой следует, что 17 января 2019 года в 16:59 часов в зоне камеры появляется автомобиль темного цвета, который начинает делать маневр разворота. В это время вдоль забора идет подсудимый ФИО2 с ребенком и женой. Автомобиль на некоторое время преграждает им путь, затем проезжает. ФИО2 подходит к автомобилю, из которого выходит потерпевший ФИО1, они общаются, затем расходятся. После чего потерпевший ФИО1 подходит к ФИО2, ФИО2 снимает шапку, кидает на снег, они сближаются, машут руками. Затем ФИО1 направляется к машине, подсудимый идет за ним, но потом разворачивается и уходит вместе с женой и ребенком. Потерпевший садится в машину и уезжает;

- содержанию видеозаписи корреспондируют и показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 17 января 2019 года около 17:00 часов она и ФИО1 приехали за внучкой в детский сад, где ФИО1 ее высадил, а сам поехал искать место для парковки. Стоя у калитки, она услышала громкий крик: «Выходи из машины!». Увидела, как ФИО1 выходит из машины, к нему идет ФИО2, о чем говорили она не слышала, но поняла, что был спор. Видела, как подсудимый снимал рукавицы. Потом ФИО1 сел в машину, отъехал, а она зашла в детский сад. Выйдя из детского сада, она не увидела машину ФИО1, стала ему звонить, но он не снимал трубку. Тогда она пошла домой пешком. Через несколько часов ФИО1 приехал избитый, у него было сильно разбито лицо. Со слов ФИО1 она знает, что его избил ФИО2 ФИО1 долго восстанавливался: около 2-х месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО4, которыми подтверждается, что 17 января 2019 года около 17:30 часов она пришла домой с работы; ей позвонил ФИО1 и сказал, что его избили. У ФИО1 был сломан нос. Лечился он около 3-х недель;

- показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что он 17 января 2019 года в вечернее время с женой ФИО7 и ребенком вышел из детского сада и пошел в сторону дома. Перед ними маневрировала машина, которая остановилась и стала сдавать задом. Он увидел, что водитель автомобиля очень нервно что-то комментирует. Данное обстоятельство его возмутило, и он не сдержался, и ответил водителю в том же ключе. Автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и начал к ним приближаться. Он пошел ему навстречу. ФИО1 был злой, кулаки сжаты. Он сказал ФИО1: «Хочешь ударить, бей!». Тогда ФИО1 развернулся, пошел к машине, что-то там искал, опять подбежал. Он с ФИО7 развернулся и пошел в сторону дома. В какой-то момент в районе подземной парковки, он увидел, как открылась дверь машины, откуда вышел ФИО1, который поднял руки и сказал: «Ты при сыне будешь драться?». ФИО7 забрала ребенка и отошла назад. Он пошел навстречу к потерпевшему, который, стал быстро приближаться, на расстоянии двух шагов ФИО1 стал пытаться повалить его на землю, затем потерпевший начал наносить правым коленом два удара, сначала в пах, потом в живот. Опасаясь, что следующий удар придется в голову, он вывернулся и ударил ФИО1 с левой руки, куда бил не смотрел, бил интуитивно, попал в область головы, куда точно не помнит. Затем следом ударил с ноги, а потом ударил в область бедра. Потерпевший сел на корточки и попросил прекратить. Он прошел в сторону дома, услышал шаги, обернулся и увидел ФИО1 ФИО1 продолжал приближаться, у него сильно шла кровь, рука была в кармане. ФИО1 достал баллончик и брызнул ему в лицо. Газ попал в глаза. Он отбежал, чтобы не произошло добивание, а потерпевший пошел к машине;

- постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО9 от 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 68-70), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем был выделен материал КУСП;

- определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО10 № 855 (КУСП № 5455) от 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 132), согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы осужденного относительно того, что приговор мировым судьей постановлен в то время, как в отношении ФИО2 действует неотмененное постановление старшего дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО9 от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являются необоснованными, поскольку, как следует из самого данного постановления, дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем был выделен материал КУСП.

Доводы осужденного относительно того, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, что, в свою очередь, привело к неверным выводам о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, мировым судьей все доказательства собраны, подробно исследованы в судебном заседании, оценены как в отдельности, так и в совокупности с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ). Мировым судье приведены убедительные доводы, почему одни доказательства им приняты как допустимые, относимые и достоверные, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1 непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется. При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод, что факт нанесения ФИО2 не менее 15-ти ударов по лицу, голове и телу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а показания потерпевшего ФИО1 в этой части противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что причиненные потерпевшему повреждения образовались от не менее трех воздействий тупого и твердого предмета; при этом каких-либо иных повреждений на теле потерпевшего не имеется.

Само по себе признание в указанной части показаний потерпевшего не подтверждающимися материалами уголовного дела, не влечет недостоверность иных его показаний.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, приняв достаточные, необходимые и исчерпывающие меры к вызову для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые по объективным причинам в судебном заседании допрошены не были, не принял в качестве допустимых доказательств показания указанных лиц, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, поскольку таковые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам (ст.ст. 74, 75 УПК РФ), в том числе учел, что ФИО5 и ФИО6 при опросе дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждены не были.

В свою очередь, из показаний допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО7 следует, что 17 января 2019 года около 17:00 часов она и ФИО2 шли с ребенком из детского сада. В это время парковалась машина потерпевшего. ФИО1 вышел из автомобиля, «выплескивал» негативные эмоции. В последующем потерпевший сказал мужу: «Ты при сыне драться будешь?»; закатывал рукава. После чего, схватил мужа, «сгреб» за плечи и нанес удар коленом в область живота, паха, от чего муж согнулся. Что было дальше, она не видела, так как ушла за помощью. Возвратившись, она увидела, что ФИО1 с ФИО2 стоят возле 3-его подъезда и ФИО2 резко отпрыгивает от потерпевшего. Со слов подсудимого она знает, что это был газовый баллончик. Она видела кровь у потерпевшего, предполагает, что она могла появиться в результате борьбы. Какие-либо предметы в руках потерпевшего, а также факт нанесения ФИО2 ударов она не видела. За медицинской помощью ФИО2 не обращался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО8 следует, что 17 января 2019 года в начале 18:00 часа она находилась возле первого подъезда дома по адресу: 

<

...>. Видела, как со стороны дома по ул. Дружбы, д. 19, подъехала машина, из которой вышел потерпевший. Со стороны гаража к дому шла женщина, осужденный с ребенком. Потерпевший стал кричать: «Ты что будешь при ребенке выяснять отношения?». ФИО1 взял за плечи ФИО2 и нанес удары коленом в живот; точное количество ударов не помнит, полагает, что не мнее 2-х ударов. Потерпевший стоял к ней спиной. ФИО2 вывернулся и ударил ФИО1 Потерпевший пошел к машине, вернулся с газовым баллончиком, и прыснул подсудимому в лицо. После чего она зашла в подъезд. Были ли повреждения у потерпевшего, и в какой момент ушла женщина с ребенком, она не помнит.

Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показания самого осужденного, считает, что вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части нанесения ударов потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего, мировым судьей указано, что свидетель ФИО7 утверждает, что потерпевший нанес один удар подсудимому коленом в область живота. При этом указанное противоречит показаниям самого подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что ударов было два. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый ФИО2 находился к ней спиной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не могла видеть, куда именно был нанесен удар. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 нанес 2 удара потерпевшему ФИО1, противоречат показаниям самого подсудимого, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № 1553 от 10 апреля 2019 года. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему 2 удара в область лица и головы, один удар в область бедра также противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 1553 от 10 апреля 2019 года, из которой следует, что повреждения были причинены от не менее трех воздействий тупого и твердого предмета.

В свою очередь, доводы жалобы осужденного относительно того, что ФИО2 причинил легкий вред здоровью ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции исключает, что ФИО2 во время инкриминированного ему деяния действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку во время конфликта с потерпевшим нападению, опасному для жизни и здоровья осужденного не подвергался. Поведение потерпевшего во время возникшего между последним и осужденным словесного конфликта не представляло опасности для жизни и здоровья ФИО2, что следует из обстановки, предшествующей преступлению, а также последующего поведения ФИО1, с учетом того, что осужденный является профессиональным спортсменом (т. 1 л.д. 208), имеет спортивные достижения в сфере боевых единоборств.

Кроме того, определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО10 № 855 (КУСП № 5455) от 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 132) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, показания осужденного, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его позицию в суде первой инстанции относительно его невиновности в инкриминированном преступлении, суд расценивает как недостоверные, считая их способом защиты с целью облегчить свою участь, в связи с чем, отвергает такие показания и позицию.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из требований ст. 37 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ФИО2 во время инкриминированного ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны. Судом верно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, при этом потерпевший ФИО1 каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, удары не наносил. ФИО2 нанес не менее трех ударов в область лица и головы, то есть в жизненно-важный орган, в связи с чем, суд первой инстанции не усматривает в его действиях состояния необходимой обороны. Таковое не усматривает и суд второй инстанции.

Указанное подтверждается как показаниями самого ФИО2, в том числе, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что он не смог стерпеть поведение потерпевшего, то есть действовал намеренно, из чувства мести, так и всей совокупностью доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу и приведенных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в предъявленном ему обвинении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: как показаниях потерпевшего и свидетелей, так и письменных и вещественных доказательствах, а также показаниях самого ФИО2, данных им как в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в приговоре, так и в суде второй инстанции.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор обоснован противоречивыми доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, являются не соответствующим действительности. Напротив, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, и положенные в основу обвинительного приговора, были всесторонне и полно проверены и обоснованно судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, тщательно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо доказательств тому, что мировым судьей доказательства собраны, исследованы и оценены не надлежащим образом, в связи с чем, доводы стороны защиты в части незаконности приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, ни апелляционная жалоба осужденного, ни позиция стороны защиты, изложенная в суде апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам стороны защиты не имеется.

Наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, исходя из достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд посчитал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения осужденному при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку к тому не установлено правовых и фактических оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем частного обвинителя (потерпевшего) работы, степень его участия в деле, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, а также степень сложности и спорности уголовного дела, затраченного представителем процессуального времени и объема оказанной юридической помощи, возможно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30.000 рублей, поскольку данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Однако, такой вывод мирового судьи представляется необоснованным. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за оказанную юридическую помощь представителю выплачено 180.000 рублей.

Представителем потерпевшего – адвокатом Красильниковым В.В. проделана следующая работа:

-составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения;

-участие в судебных заседаниях: 24.09.2019, 07.10.2019 года, 15.10.2019 года, 29.10.2019 года, 20.11.2019 года, 03.12.2019 года, 17.12.2019 года, 10.01.2020 года, 20.01.2020 года, 13.02.2020 года, 26.02.2020 года, 11.03.2020 года, 18.05.2020 года, 01.06.2020 года, 04.06.2020 года.

При этом, мировым судьей сделан вывод, что выполнение адвокатом Красильниковым В.В. работ до возбуждения уголовного дела частного обвинения и несения соответствующих расходов, суд не может признать судебными издержками по настоящему делу, так как по делам частного обвинения моментом возбуждения уголовного дела является принятие заявления к производству мирового судьи. Предварительное расследование по настоящему делу не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ, а также положениям уголовно-процессуального закона, устанавливающим особенностям возбуждения уголовных дел частного обвинения (ст. 20 ч. 2 УПК РФ, ст.ст. 318 и 319 УПК РФ), а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При этом, сумма в размере 30.000 рублей, которая, по мнению мирового судьи, подлежит взысканию в качестве судебных издержек в пользу потерпевшего, произвольна, ничем фактически не обоснована и не мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, судом первой инстанции фактически не разрешен, что не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, 322 УПК РФ, а также ст. 299 ч. 1 п. 13, УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным (ст. 389.17 УПК РФ), не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. 389.22 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе и об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда – мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района города Кемерово.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 04 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 – отменить, передать уголовного дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района города Кемерово со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (Н.А. Быданцев)