№ 12-28/2020 (12-800/2019)

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о прекращении производства по делу от 02.10.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02.10.2019 (с учетом исправления даты вынесения постановления определением от 05.12.2019 об исправлении опечатки) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 подал жалобу о его отмене.

<

данные изъяты> и его защитник Прокофьев В.Н. в судебном заседании не согласились с жалобой, указали на то, что отсутствуют доказательства того, что 

<

данные изъяты> было известно о вызове для допроса в качестве свидетеля 03.07.2019, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за умышленное правонарушение по статьей 17.7 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину 

<

данные изъяты> вменяется то, что 03 июля 2019 году, будучи извещенным, не явился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для составления протокола опроса 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в том числе со ссылкой на то, что диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ не предусматривает привлечения к ответственности свидетелей в случае неявки по вызову должностного лица, поскольку специальной нормой предусмотрена возможность принудительного привода свидетеля в случае его неявки.

Данный довод мирового судьи не соответствует нормам КоАП РФ. В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, а за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный подход применяется в том числе в постановлении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 33-АД19-5 и определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 882-О.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Однако с учетом содержания протокола довод мирового судьи о том, что 

<

данные изъяты> вызывался в качестве потерпевшего, и итоговый вывод об отсутствии состава правонарушения в деянии 

<

данные изъяты> как потерпевшего соответствуют нормам права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в вину 

<

данные изъяты> не вменялась в вину неявка на допрос в качестве свидетеля. Протоколом об административном правонарушении в вину 

<

данные изъяты> вменяется неявка 03.07.2019 в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для составления протокола опроса 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Факт получения представителем 

<

данные изъяты> ФИО3 извещения о явке 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением, и показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что 28.06.2019 получала почтовую корреспонденцию в адрес 

<

данные изъяты>. по доверенности.

Как указывает свидетель, полученная почтовая корреспонденция была утеряна до ее передачи 

<

данные изъяты> Однако это не означает, что извещение не было получено и 

<

данные изъяты> может считаться неприглашенным к должностному лицу. В силу общеправовых положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. КоАП РФ также не связывает наступление юридических последствий направления извещения именно с необходимостью подтверждения прочтения извещения самим адресатом.

При этом вопрос о форме вины фактически не исследовался мировым судьей и с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности не может быть исследован с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время из положений статьи 25.2 КоАП РФ и иных норм КоАП РФ не следует, что потерпевший обязан явиться по вызову для дачи пояснений, а в случае неявки несет административную ответственность.

В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля.

Однако из извещения от 24.06.2019 не следует, что в рассматриваемом случае потерпевший был вызван для допроса в качестве свидетеля. Наоборот, в извещении указано, что 

<

данные изъяты>. надлежит явиться как потерпевшему.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку он вызывался в качестве потерпевшего по делу, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что независимо от буквального содержания извещения и протокола 

<

данные изъяты> вызывался в качестве свидетеля и должен нести ответственность именно как свидетель, противоречит нормам КоАП РФ, регулирующим процессуальный статус указанных участников производства по делу.

Из анализа норм статей 25.2 и 25.6 КоАП РФ следует, что, по своему правовому положению, потерпевший не является разновидностью свидетеля, и, соответственно, не установлено общего правила о том, что на потерпевших в любом случае распространяются нормы о свидетелях.

С учетом этого расширительное толкование норм статьи 25.6 КоАП РФ в отношении всех потерпевших при направлении им извещений является неправомерным, поскольку произвольно и необоснованно возлагало бы на потерпевших обязанности и ответственность, прямо не предусмотренные законом.

С учетом различий в правовом статусе указанных лиц, допускаемая законом возможность допросить потерпевшего в качестве свидетеля означает обязанность должностного лица, вызывающего потерпевшего для такого опроса (допроса), однозначно сообщить адресату о том статусе, в котором он будет опрашиваться (допрашиваться).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший 

<

данные изъяты> вызывался на 03.07.2019 для опроса именно в качестве свидетеля. Общее упоминание в извещении о том, что свидетели могут быть привлечены к ответственности, само по себе не преобразует извещение потерпевшего в извещение свидетеля.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. 

В то же время содержащееся в описательной части обжалуемого постановления указание на то, что протоколом 

<

данные изъяты> вменялась в вину неявка в качестве свидетеля не соответствует содержанию протокола. В данной части имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска о прекращении производства по делу от 02.10.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки) изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> вменялась в вину неявка в качестве свидетеля.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк